Tanggapan Gedung Putih terhadap hantavirus dan Ebola berbeda dengan kritik terhadap COVID
Banyak penumpang Amerika dari kapal pesiar yang terserang hantavirus telah dikarantina di Davis Global Center Nebraska Medicine di Omaha. Rebecca S. Gratz/AP hide caption toggle caption Rebecca S. Gratz/AP Untuk berita terkini mengenai wabah Ebola — serta cerita tentang kehidupan di dunia yang terus berubah — berlangganan Buletin Kesehatan Global NPR. Pemerintahan Trump telah menerapkan beberapa tindakan yang sangat keras sebagai respons terhadap wabah hantavirus dan Ebola, meskipun presiden tersebut pernah mengkritik pembatasan COVID-19 selama pandemi ini. Pemerintah AS memberlakukan perintah karantina federal wajib terhadap dua penumpang Amerika dari kapal pesiar yang terkena hantavirus, menginginkan penjagaan 24 jam bagi beberapa penumpang AS yang dikarantina di rumah, melarang orang-orang dari negara-negara di mana Ebola menyebar memasuki AS, dan memblokir warga Amerika yang tertular Ebola untuk kembali ke negara tersebut untuk mendapatkan perawatan. “Mereka telah menghabiskan begitu banyak waktu untuk membicarakan agar pemerintah tidak memaksakan keputusan individu dan pergerakan individu, memuji pilihan individu dibandingkan kesehatan masyarakat, dan berpendapat bahwa kebebasan individu mengalahkan pedoman kesehatan masyarakat,” kata Dr. Ashish Jha, peneliti senior di Universitas Harvard yang menjabat sebagai Koordinator Respons COVID-19 Presiden Biden. Namun, sebagai respons terhadap hantavirus dan Ebola, pemerintahan ini memilih untuk menerapkan langkah-langkah kesehatan masyarakat yang sangat kejam dan ekstrem. Pembatasan ketat yang dikritik sebagai reaksi berlebihan Pemerintah AS, dan beberapa pakar dari luar, membela langkah-langkah tersebut karena dianggap perlu untuk melindungi masyarakat Amerika. Para kritikus mengatakan tindakan agresif ini tidak beralasan dan kontraproduktif, serta khawatir bahwa taktik serupa akan diterapkan secara lebih luas jika wabah apa pun benar-benar terjadi di AS. “Ini sangat mengkhawatirkan mengenai reaksi berlebihan yang mungkin kita lihat,” kata James Hodge, seorang profesor hukum kesehatan masyarakat di Arizona State University. “Sejauh mana pemerintah akan berupaya membendung wabah ini?” Tindakan tersebut mengejutkan bagi sebagian orang karena kritik pemerintah terhadap lockdown, mandat penggunaan masker, persyaratan vaksin, dan tindakan lain yang diberlakukan selama pandemi. Selain itu, pejabat kesehatan federal sering kali menyebut “kebebasan kesehatan” atau “kebebasan medis” ketika mengumumkan kebijakan baru, seperti mempertanyakan vaksin dan membuat pengobatan yang belum terbukti seperti peptida menjadi lebih mudah tersedia. Gerakan kebebasan kesehatan menyerukan untuk menyerahkan lebih banyak keputusan medis kepada individu. “Kebebasan kesehatan adalah tentang memberi orang lebih banyak pilihan,” kata Jha. “Hal ini jelas tidak konsisten dengan tindakan yang telah mereka ambil.” Tindakan kontroversial pertama melibatkan beberapa penumpang di kapal pesiar Belanda yang terkena hantavirus yang merenggut tiga nyawa. Pejabat federal awalnya mengatakan penumpang yang diterbangkan dari kapal ke unit karantina yang didanai pemerintah federal di Omaha, Neb., ditahan di sana secara sukarela. Namun pemerintah kemudian mengambil langkah yang sangat jarang: memberlakukan perintah wajib karantina federal pada dua penumpang yang ingin melakukan karantina di rumah seperti beberapa penumpang lainnya. “Itu tindakan yang berat. Dan sebenarnya tidak perlu,” kata Hodge. Mengingat virus ini tampaknya tidak mudah menular dari satu orang ke orang lain, para penumpang dapat melakukan karantina di rumah tanpa menimbulkan bahaya bagi masyarakat, kata Hodge dan yang lainnya. Penumpang yang meninggalkan kapal lebih awal diperbolehkan melakukan hal itu. Selanjutnya, pemerintah federal mengatakan penumpang yang meninggalkan unit karantina federal di Nebraska dapat menyelesaikan karantina mereka di rumah hanya jika mereka diawasi sepanjang waktu oleh departemen kesehatan setempat. “Mereka mengambil banyak langkah yang dianggap otoriter dan berlebihan oleh banyak orang,” kata Hodge. Larangan perjalanan dapat melemahkan perawatan. Sementara itu, krisis Ebola terjadi di Afrika – memicu dua reaksi kontroversial dari pemerintahan Trump. Pertama, pemerintah melarang siapa pun yang berasal dari negara-negara dengan wabah Ebola memasuki AS meskipun Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menentang larangan tersebut. Namun yang lebih mengejutkan bagi banyak pakar kesehatan masyarakat dan penyakit menular adalah pejabat federal juga melarang warga AS yang membantu memerangi Ebola pulang ke rumah untuk mendapatkan pengobatan jika diperlukan. Sebaliknya, pemerintah justru mengirim warga Amerika ke Eropa untuk berobat dan ingin membuka fasilitas bagi orang-orang yang terpapar virus di Kenya. “Sungguh menakjubkan bahwa kami tidak mengizinkan warga Amerika kembali ke Amerika Serikat,” kata Jennifer Nuzzo, yang menjalankan Pusat Pandemi di Brown University. “Kami memiliki unit-unit khusus yang dibangun oleh pembayar pajak yang hadir semata-mata untuk tujuan ini: untuk memberikan layanan penyelamatan nyawa bagi orang-orang yang mungkin terkena penyakit mematikan saat mereka melakukan pekerjaan penting di bidang kesehatan masyarakat.” Sikap keras terhadap imigrasi juga diterapkan dalam respons kesehatan masyarakat. Dalam beberapa hal, taktik tersebut mencerminkan tindakan keras pemerintah terhadap imigrasi, kata Lawrence Gostin, profesor hukum kesehatan masyarakat di Georgetown. “Pemerintah menggabungkan kebijakan imigrasinya dengan panduan dan keahlian kesehatan masyarakat,” kata Gostin. “Kami melihat pembunuhan berlebihan yang menginjak-injak kebebasan sipil warga negara Amerika.” Demikian pula, pemerintahan Trump menerapkan peraturan kesehatan masyarakat selama pandemi untuk segera mengusir migran dan pencari suaka di perbatasan AS-Meksiko guna mencegah penyebaran virus. Gostin menyebut tindakan pemerintah tersebut sebagai “teater politik”. “Pemerintahan berusaha terlihat tangguh,” kata Gostin. “Dan itu bukanlah cara untuk menangani penyakit menular yang tidak mengenal batas negara. Kita perlu menggunakan ilmu pengetahuan dan kesehatan masyarakat daripada teater politik dan pembunuhan yang berlebihan.” Taktik ini bisa menjadi bumerang karena membuat negara-negara lain enggan melaporkan wabah ini sejak dini, merusak kepercayaan masyarakat, dan membuat orang-orang yang terpapar dan terinfeksi bersembunyi daripada bekerja sama dengan otoritas kesehatan masyarakat, kata Gostin dan pihak lainnya. Hal ini meningkatkan kemungkinan orang membawa infeksi berbahaya ke negara tersebut dan menyebarkan patogen, kata para ahli. Cara terbaik untuk melindungi masyarakat Amerika adalah dengan menghentikan wabah pada sumbernya, menurut Gostin dan pakar kesehatan masyarakat lainnya. “Sering kali ada konsekuensi yang tidak diinginkan yang merugikan Anda ketika Anda menerapkan larangan perjalanan seperti ini,” kata Dr. Martin Cetron, mantan direktur divisi migrasi dan karantina global di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit. “Pembatasan ini dapat membuat orang bersembunyi.” Juru bicara Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan Andrew Nixon mengatakan melalui email bahwa pemerintah meningkatkan respons “agresif”. Namun ia mengatakan pembatasan itu “ditargetkan” dan ditujukan untuk “melindungi kesehatan dan keselamatan rakyat Amerika.” Namun taktik agresif ini menimbulkan kekhawatiran tentang bagaimana pemerintah akan merespons jika wabah hantavirus, Ebola, atau patogen lain merebak di Amerika. “Jika kita mulai mengalami wabah di Amerika Serikat, hal ini akan menjadi masalah besar,” kata Wendy Parmet, profesor hukum kesehatan masyarakat di Northeastern University. Namun, pakar kesehatan masyarakat lainnya membela tanggapan pemerintah terhadap hantavirus, mengingat jenis virus yang menyebabkan wabah kapal pesiar dapat menyebar dari orang ke orang dan bisa mematikan. Saya tidak akan menebak-nebak,” kata Dr. Robert Redfield, peneliti tamu di Heritage Foundation, sebuah lembaga pemikir konservatif. Redfield juga menjalankan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit pada masa pemerintahan Trump yang pertama. Redfield mengatakan larangan perjalanan Ebola juga masuk akal, meskipun ia tidak setuju dengan keputusan yang melarang warga Amerika yang membutuhkan pengobatan untuk kembali ke AS. “Mereka seharusnya bisa kembali,” kata Redfield. “Kemungkinan Anda untuk bertahan hidup jika Anda tertular Ebola akan terkait langsung dengan kualitas layanan yang Anda dapatkan.”
Diterbitkan : 2026-06-11 17:42:00
sumber : www.npr.org
