Mahkamah Agung sedang dalam tahap terakhir masa jabatannya pada periode ini. Berikut adalah kasus-kasus besar yang tersisa
Mahkamah Agung di Washington, DC, pada bulan April. Tyrone Turner/WAMUMahkamah Agung sedang memasuki masa genting, yaitu masa di mana para hakim berlomba untuk menyelesaikan keputusan dan perbedaan pendapat dalam kasus-kasus yang masih belum diputuskan. Terdapat 23 kasus tersisa, dari 58 kasus yang telah diperdebatkan. Dua kasus besar telah diputuskan: Satu kasus yang pada dasarnya menghapuskan apa yang tersisa dari Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965, yang mendorong Partai Republik di sejumlah negara bagian Selatan untuk menggambar ulang peta kongres untuk mengurangi atau menghilangkan distrik-distrik yang mayoritas penduduknya berkulit hitam yang telah memilih anggota Kongres yang berkulit hitam. Kasus besar kedua yang telah diputuskan membatalkan program tarif Presiden Trump karena pengadilan mengatakan Kongres tidak mengizinkannya, dan Trump melampaui wewenangnya dalam melakukannya sendiri. Namun, banyak dari kasus-kasus yang paling sulit dan kontroversial, masih harus diputuskan dalam persidangan. beberapa minggu ke depan, dan para hakim akan menyelesaikan tugasnya pada akhir Juni atau awal Juli. Mahkamah Agung selanjutnya diperkirakan akan mengeluarkan keputusan pada hari Kamis, 11 Juni.Jadi apa yang tersisa?Kewarganegaraan hak asasiTrump v. Barbara Trump telah lama menyatakan bahwa Konstitusi tidak menjamin kewarganegaraan hak asasi bagi bayi yang lahir di tanah AS, dan pada hari pertama masa jabatan keduanya, ia menandatangani perintah eksekutif yang melarang kewarganegaraan bagi anak-anak yang lahir di AS jika orang tuanya memasuki negara tersebut secara ilegal atau jika orang tuanya tinggal dan bekerja di AS secara legal dengan visa sementara. Perintah eksekutif tersebut tidak pernah berlaku karena setiap hakim pengadilan rendah yang meninjaunya menyimpulkan, menurut salah satu hakim, bahwa perintah tersebut “sangat inkonstitusional”. Secara khusus, Amandemen Keempat Belas Konstitusi, yang disahkan setelah Perang Saudara, menyatakan bahwa, “Semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya, adalah warga negara Amerika Serikat.” Meskipun hampir semua pakar menafsirkan istilah tersebut secara luas, dan berlaku untuk semua bayi yang lahir di Amerika Serikat, Trump sendiri menyatakan bahwa hal tersebut hanya berlaku untuk anak-anak mantan budak, dan tentu saja tidak berlaku untuk anak-anak dari mereka yang berada di Amerika secara ilegal atau anak-anak dari bukan warga negara yang tinggal di Amerika secara sah. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Teori yang dulunya merupakan pinggiran mengenai kewarganegaraan hak asasi diajukan ke Mahkamah Agung Mayoritas Mahkamah Agung tampaknya cenderung menentang Trump mengenai kewarganegaraan hak asasi. Ketika kewarganegaraan hak asasi diserahkan ke Mahkamah Agung, inilah yang dirasakan orang Amerika mengenai hal ini. Trump menghadiri argumen Mahkamah Agung mengenai perintah eksekutifnya, sebuah keputusan presiden yang pertama Larangan trans dalam olahraga Little v. Hecox dan West Virginia v. BPJA Masalah tersebut adalah undang-undang yang baru-baru ini disahkan di sekitar separuh negara bagian yang melarang perempuan dan perempuan trans berpartisipasi dalam olahraga perempuan di sekolah-sekolah yang didanai pemerintah. Ada dua kasus yang diajukan ke pengadilan – satu melibatkan kompetisi universitas di perguruan tinggi dan universitas, dan yang lainnya melibatkan olahraga di sekolah menengah. Para pendukung larangan tersebut mengatakan bahwa undang-undang tersebut diperlukan untuk mencegah atlet yang berjenis kelamin laki-laki saat lahir mendapatkan keuntungan yang tidak adil dalam olahraga perempuan. Para penentang larangan tersebut mengatakan bahwa mereka melakukan diskriminasi berdasarkan jenis kelamin, yang merupakan pelanggaran terhadap hukum federal dan jaminan Konstitusi terhadap perlindungan hukum yang setara. Dan bagi para atlet di setiap tingkatan, permasalahan ini sangat bersifat pribadi, dengan bintang tenis Billie Jean King dan Martina Navratilova berada di pihak yang berseberangan, bersama dengan ratusan atlet lainnya. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Mahkamah Agung yang konservatif menangani permasalahan perempuan trans di olahraga sekolahMahkamah Agung sepertinya akan menegakkan larangan negara terhadap atlet transgenderLarangan Trump terhadap layanan yang mendukung gender bagi kaum muda membuat rumah sakit terjepitAkankah lembaga pemerintah independen tetap independen?Trump v. SlaughterDonald Trump adalah bukanlah presiden pertama yang mencoba memecat kepala lembaga independen. Presiden Franklin D. Roosevelt mencoba memecat salah satu dari lima Komisaris Perdagangan Federal yang saat itu menjabat. Namun pada tahun 1935, Mahkamah Agung memutuskan dengan suara bulat menentang presiden; pengadilan menyatakan bahwa berdasarkan undang-undang federal, komisaris hanya dapat dipecat “karena suatu alasan”, yang berarti “inefisiensi dalam jabatan, pengabaian tugas, atau penyimpangan”. Setiap Mahkamah Agung sejak saat itu menegaskan kembali keputusan tersebut. Jika mayoritas super konservatif memihak Trump, dia, serta presiden masa depan, akan dapat memecat, sesuka hati, para pemimpin lembaga di semua atau hampir semua lembaga yang sebelumnya independen. Ironisnya, komisaris yang menjadi sasaran kali ini juga merupakan anggota Komisi Perdagangan Federal. Trump menunjuk Rebecca Slaughter ke FTC pada masa jabatan pertamanya dan memecatnya pada masa jabatan kedua. Mahkamah Agung mengizinkan pemecatan tersebut untuk sementara waktu, karena adanya perbedaan pendapat yang kuat dari tiga hakim agung yang liberal. Namun kemungkinan besar enam hakim konservatif akan secara definitif mendukung Trump, sehingga lembaga-lembaga independen tidak lagi independen. Baca lebih lanjut tentang kasus-kasus ini: Mahkamah Agung tampaknya siap untuk memperluas kekuasaan presiden Bagaimana pemecatan Trump dapat membatalkan keputusan Mahkamah Agung yang sudah berusia 90 tahun yang membatasi kekuasaannya? Jadi, apakah itu berarti dia bisa melakukan hal tersebut? memecat anggota Dewan Federal Reserve?Trump v. CookTrump mengancam akan memecat kepala The Fed, Jerome Powell, dan mencoba memecat Lisa Cook, wanita kulit hitam pertama yang menjabat di dewan The Fed. Namun Mahkamah Agung sejauh ini menolak mengizinkan pemecatannya. Kasus Cook, yang kini menunggu keputusan pengadilan, telah menimbulkan kekhawatiran besar di kalangan ekonom, pemimpin bisnis, dan pihak lain. Ketika kasus Slaughter diperdebatkan pada bulan Desember, beberapa hakim konservatif tampaknya berpendapat bahwa The Fed memiliki perlindungan yang lebih besar dibandingkan lembaga lain. Bagaimana pengadilan akan menentukan pilihannya masih belum diketahui.Baca lebih lanjut mengenai kasus ini:Mahkamah Agung meragukan klaim Trump bahwa ia dapat memecat para gubernur The Fed dengan perintah.Saatnya pertarungan bagi independensi The Fed di Mahkamah AgungSurat suara yang dikirim lewat posWatson v. Komite Nasional Partai RepublikSecara hukum, 29 negara bagian menghitung setidaknya beberapa surat suara yang masuk setelah Hari Pemilu, termasuk surat suara dari luar negeri dan dari anggota militer, asalkan diberi cap pos pada atau sebelum Hari Pemilu.Dalam Dalam kasus ini di hadapan pengadilan, Mississippi membela surat suara yang datangnya terlambat, dengan menyatakan bahwa Konstitusi memberikan hak kepada negara bagian untuk menyelenggarakan pemilu mereka sendiri. Meski begitu, pemerintahan Trump dan Partai Republik mengambil posisi berlawanan. Mereka bersikukuh bahwa berdasarkan undang-undang federal, pemilu harus dilaksanakan pada hari pemilu, dan apa pun yang terjadi setelahnya bukan merupakan bagian dari pemilu. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Mahkamah Agung nampaknya skeptis terhadap undang-undang yang menghitung surat suara yang masuk setelah hari pemilu Mahkamah Agung akan mengajukan keberatan atas tenggang waktu pengembalian surat suara melalui pos. Status Perlindungan Sementara bagi para migran yang memenuhi syarat Mullin v. Doe dan Trump v. Miot migran untuk tinggal dan bekerja secara legal di AS jika mereka tidak dapat kembali dengan selamat ke negaranya karena bencana alam, konflik bersenjata, dan kondisi luar biasa lainnya. Sejak undang-undang tersebut disahkan 36 tahun lalu, setiap presiden, baik dari Partai Republik maupun Demokrat, telah menyetujuinya. Kecuali Trump. Pada masa jabatan pertamanya, dia mencoba dan gagal mematikan TPS. Namun dalam 16 bulan sejak dia kembali menjabat, dia mungkin akan lebih sukses. Saat ini, terdapat 17 negara yang migrannya telah ditetapkan berstatus TPS, dan sejauh ini Trump berupaya untuk menghilangkan 13 negara tersebut dari daftar TPS. Dua kasus uji coba di Mahkamah Agung tersebut melibatkan migran dari Haiti dan Suriah. Warga Haiti – yang berjumlah lebih dari 300.000 jiwa – telah tinggal secara legal di AS sejak terjadinya gempa bumi dahsyat pada tahun 2010, yang diikuti oleh epidemi kolera yang mematikan, terorisme dalam negeri, termasuk penculikan dan pembunuhan yang meluas oleh kelompok perampok, dan pembunuhan politik yang terus berlanjut hingga hari ini. Warga Suriah adalah kelompok yang jauh lebih kecil, yaitu sekitar 3.800 orang. Pemerintahan Trump berpendapat bahwa keputusan mengenai TPS sepenuhnya berada di tangan presiden, dan pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk meninjau keputusan tersebut. Jika pengadilan setuju, hal ini bisa berujung pada deportasi massal. Baca lebih lanjut mengenai kasus-kasus ini:Mahkamah Agung nampaknya cenderung untuk mengakhiri TPS bagi sebagian migranMahkamah Agung mempertimbangkan upaya Trump untuk mengakhiri status perlindungan sementara bagi warga Haiti dan Suriah. Geofencing – sebuah alat baru untuk penegakan hukumChatrie v. USGeofencing mencakup pembuatan pagar geografis virtual di sekitar area di mana kejahatan dilakukan. Dalam kasus ini, area yang berada dalam garis geofence tidak hanya mencakup bank tempat terjadinya perampokan tetapi juga gereja dan rumah warga lanjut usia. Pemerintah meminta surat perintah yang mengharuskan Google untuk mencari datanya dan mengganti nama pengguna mana pun yang berada dalam garis pembatasan wilayah pada saat kejahatan terjadi. Pertanyaan utama bagi para hakim adalah apakah teknik baru ini cerdik, Orwellian, atau keduanya? Pemerintah berpendapat bahwa karena masyarakat bebas untuk TIDAK memberikan data lokasi mereka kepada penyedia teknologi mereka, data yang dimiliki perusahaan teknologi tersebut harus diserahkan kepada polisi berdasarkan surat perintah. Menanggapi argumen tersebut, para penentang geofencing berpendapat bahwa karena surat perintah tersebut mengarahkan perusahaan teknologi untuk mencari jutaan riwayat lokasi pengguna, jutaan orang menjadi sasaran penggeledahan meskipun tidak pernah melakukan sesuatu yang mencurigakan. Baca lebih lanjut tentang kasus ini: Mahkamah Agung mempertimbangkan konstitusionalitas surat perintah ‘geofence’ Bentrokan privasi dan penegakan hukum saat Mahkamah Agung bergulat dengan surat perintah ‘geofence’ TONTON: Kasus Mahkamah Agung yang dapat mendefinisikan kembali privasi digitalGunsWolford v. Lopez dan US v. HemaniDi sebagian besar negara bagian, pemilik senjata dapat membawa senjata api ke properti pribadi, kecuali pemilik properti memberi tahu mereka sebaliknya. Namun lima negara bagian – Hawaii, California, Maryland, New York dan New Jersey – telah mengeluarkan undang-undang yang mengharuskan pemilik senjata untuk mendapatkan izin terlebih dahulu. Pertanyaan yang dihadapi para hakim adalah apakah persyaratan izin terlebih dahulu tersebut melanggar hak untuk memanggul senjata dalam Amandemen Kedua. Dalam kasus kedua, pertanyaannya adalah apakah undang-undang federal yang menetapkan kepemilikan senjata sebagai tindak pidana melanggar Amandemen Kedua. Undang-undang tersebut serupa dengan undang-undang yang mengakibatkan penuntutan dan hukuman terhadap Hunter Biden. Biden dinyatakan bersalah atas undang-undang senjata dalam kasus ini, bersama dengan dua dakwaan lainnya, sehubungan dengan pembelian senjata api pada tahun 2018. Pada tahun 2022, pengadilan mengeluarkan keputusan luas yang menyatakan bahwa peraturan senjata untuk selanjutnya akan dianggap inkonstitusional jika tidak memiliki analogi dengan peraturan senjata serupa yang ada pada saat pendiriannya. Pengadilan tingkat rendah menganggap keputusan tersebut membingungkan dan sulit dilaksanakan, dan mereka secara tidak langsung mengeluhkan kurangnya panduan mengenai masalah senjata dari Mahkamah Agung. Dua kasus senjata api pada periode ini mungkin bisa menjawab setidaknya sebagian dari pertanyaan-pertanyaan tersebut. Baca lebih lanjut tentang kasus-kasus tersebut: Mahkamah Agung bergulat dengan hak kepemilikan senjata, ganja, dan hak untuk memiliki senjata Hak Cipta 2026, NPR
Diterbitkan : 2026-06-09 10:33:00
sumber : www.mprnews.org
