Apa yang dilakukan Mahkamah Agung pada hari terakhir masa jabatannya
Mahkamah Agung AS Tasos Katopodis/Getty Images hide caption toggle caption Tasos Katopodis/Getty Images Mahkamah Agung pada hari Selasa menjunjung tinggi hak yang telah lama ada bagi anak-anak yang lahir di wilayah AS untuk mendapatkan kewarganegaraan otomatis Amerika, terlepas dari status imigrasi orang tua mereka. Dengan demikian, pengadilan menolak upaya paling agresif Presiden Trump untuk membatasi imigrasi di Amerika Serikat. Menulis untuk mayoritas pengadilan, Ketua Hakim John Roberts menelusuri hak kewarganegaraan sejak awal berdirinya negara. Sama seperti para penjajah yang menuntut “hak-hak orang Inggris” lebih dari 250 tahun yang lalu, katanya, Kongres, setelah Perang Saudara, mengamandemen Konstitusi untuk menetapkan kewarganegaraan otomatis bagi setiap anak yang lahir di tanah AS. “Kewarganegaraan dulu dan sekarang adalah hak untuk memiliki hak”—dan para perumus amandemen ke-14 memperluas janji tersebut kepada setiap orang yang dilahirkan bebas di negeri ini. Dia menyimpulkan: “Kami menepati janji itu hari ini.” Hasil suaranya 6 banding 3, tergantung bagaimana Anda menghitungnya. Secara keseluruhan, lima hakim menyetujui pendapat mayoritas Roberts. Hakim keenam, Hakim Brett Kavanaugh, hanya setuju bahwa undang-undang federal yang disahkan pada tahun 1950-an memberikan kewarganegaraan otomatis bagi anak-anak yang lahir di AS. Hakim Clarence Thomas menulis perbedaan pendapat utama, sebuah karya setebal 91 halaman yang setuju dengan pernyataan Trump bahwa amandemen ke-14 hanya berlaku untuk mantan budak dan keturunan mereka. Perbedaan pendapat Thomas menambahkan dengan nada tidak menyenangkan bahwa dia “tidak yakin bahwa” pendapat hari ini akan bertahan dalam ujian waktu. Cecillia Wang, direktur hukum ACLU, yang berhasil memperdebatkan kasus ini di Mahkamah Agung, mengatakan bahwa upaya Presiden Trump yang gagal untuk membatasi hak kewarganegaraan berdasarkan hak asasi adalah transparan. “Mayoritas pengadilan melihat apa yang coba dilakukan oleh presiden dalam mengubah hak kewarganegaraan berdasarkan hak asasi manusia sebagai sesuatu yang dapat fleksibel dan menarik kembali serta memperluasnya tergantung pada apa yang dipikirkan oleh pemerintah yang berkuasa mengenai kebijakan imigrasi,” katanya. Wang melihat kewarganegaraan berdasarkan hak asasi manusia sebagai “jauh lebih mendasar dari itu.” negara menolak perbedaan kasta dan memperjuangkan kebebasan dan kesetaraan,” katanya. Akhil Amar, profesor hukum Yale, menyebut pendapat pengadilan tersebut sebagai contoh klasik pengadilan yang berpegang pada makna asli Konstitusi. Teks Amandemen ke-14, katanya, “adalah tentang anak. Namun, hal ini tidak menjelaskan apa pun tentang orang tua.” Profesor hukum Universitas Virginia, Amanda Frost, terkejut dan sedih karena pengadilan terpecah belah. “Pendapat yang sangat panjang,” katanya kepada NPR, ditambah “fakta bahwa ada empat hakim yang mengatakan bahwa Konstitusi tidak mensyaratkan kewarganegaraan hak asasi yang hampir universal, yang merupakan pemahaman, menunjukkan bahwa ini adalah argumen pinggiran bahwa pemerintahan Trump telah berhasil masuk ke arus utama, meskipun pada akhirnya tidak berhasil.” Permasalahan dalam kasus hak kesulungan terfokus pada sebagian besar dari makna Amandemen ke-14 yang sudah lama ada, dan hingga hari Selasa, masih berlaku, yang diberlakukan setelah Perang Saudara. Amandemen ini menjamin hak kewarganegaraan hak asasi bagi hampir semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat. Ketua Hakim Roberts dengan tegas mengatakan bahwa satu-satunya pengecualian yang tertulis dalam amandemen tersebut adalah untuk suku Indian tertentu, yang tidak tunduk pada hukum Amerika Serikat pada saat itu, dan anak-anak diplomat asing Di kamp interniran, anak-anak mereka, yang lahir di kamp tersebut, secara otomatis dianggap sebagai Warga Negara Amerika. Keputusan Mahkamah Agung pada hari Selasa adalah kedua kalinya para hakim menjunjung kewarganegaraan hak asasi. Keputusan pengadilan sebelumnya diambil pada tahun 1898 dalam kasus Wong Kim Ark, yang lahir di AS dari orang tua Tionghoa, mengeluarkan pernyataan hari ini yang mengatakan, “Kakek buyut saya, Wong Kim Ark, tidak pernah bermaksud untuk menjadi simbol. Dia adalah seorang pria, hanya seorang juru masak, namun dia membela apa yang benar, dan saya yakin hal itu telah membawa perubahan. Sebagai hasilnya, dia membela hak-hak kita semua orang Amerika – kebetulan saya punya hubungan keluarga dengannya. Keputusan hari ini menunjukkan bahwa kemenangannya masih sama pentingnya dengan kemenangan pada tahun 1898.” Pengadilan tinggi juga mengeluarkan pendapat dalam dua kasus lain pada hari Selasa. Dalam pemungutan suara dengan perbandingan suara 6 berbanding 3 dan terbagi secara ideologis, pengadilan menjunjung undang-undang negara bagian yang melarang atlet transgender bermain di tim olahraga wanita. Menulis untuk mayoritas konservatif, Hakim Brett Kavanaugh mengatakan bahwa undang-undang tersebut tidak melanggar undang-undang federal maupun Amandemen ke-14. Negara, katanya, memiliki kepentingan yang sah dalam melindungi hak asasi manusia. Keamanan olahraga, yang menurutnya bisa dikompromikan jika perempuan atau perempuan transgender diperbolehkan bermain di tim perempuan. Demikian pula, dia mengatakan atlet transgender juga bisa mengkompromikan keadilan dalam kompetisi atletik. Hakim Sonia Sotomayor, yang bergabung dengan rekan-rekannya yang liberal, mengeluarkan pendapat yang berbeda pendapat dengan mayoritas bahwa olahraga itu bermanfaat “sangat besar,” namun ia menulis bahwa undang-undang tersebut secara inkonstitusional tidak memberikan kesempatan kepada atlet transgender untuk bermain bersama rekan-rekan mereka. Dalam kasus ketiga yang terbagi secara ideologis pada hari Selasa, Pengadilan membatalkan batasan yang telah berlaku selama puluhan tahun mengenai jumlah uang yang dapat dibelanjakan oleh partai politik untuk para kandidat. Batasan tersebut ditentang oleh Komite Nasional Partai Republik.
Diterbitkan : 2026-06-30 21:46:00
sumber : www.npr.org
