Profesor hukum membahas keputusan akhir Mahkamah Agung musim ini
Michel Martin dari NPR berbicara dengan Kim Wehle {WAIL-ee}, profesor hukum di Fakultas Hukum Universitas Baltimore, tentang keputusan akhir Mahkamah Agung musim ini. MICHEL MARTIN, PEMBAWA ACARA: Mahkamah Agung mengakhiri masa jabatannya pagi ini dengan tiga keputusan penting mengenai hak kewarganegaraan sejak lahir, dana kampanye, dan larangan atlet trans. Bergabung dengan kami untuk membicarakan hal ini adalah Kim Wehle. Dia adalah profesor hukum di Fakultas Hukum Universitas Baltimore di mana dia mengajar hukum tata negara, acara perdata, hukum administrasi, dan pengadilan federal. Profesor Wehle, terima kasih banyak telah bergabung dengan kami sekali lagi.KIM WEHLE: Senang bisa bersama Anda.MARTIN: Mari kita mulai dengan keputusan kewarganegaraan berdasarkan hak asasi manusia. Mahkamah Agung memutuskan bahwa hampir semua anak yang lahir di negara ini berhak atas kewarganegaraan hak kesulungan. Berapa banyak – saya tidak tahu harus menggunakan kata apa – teguran ini kepada Presiden Trump?WEHLE: Ya, Anda tahu, mendengarkan Anda menyatakan kembali pernyataan tersebut, sungguh ironis karena Anda baru saja menyatakan kembali teks Amandemen ke-14, yang menyatakan semua orang dilahirkan. Jadi ini adalah keputusan yang bisa saja mereka tunjuk pada Konstitusi dan mengatakan, sebenarnya tidak ada tugas Mahkamah Agung di sini. Anda baru saja membaca teksnya. Kami adalah penganut tekstualis, seperti yang dikatakan mayoritas orang. Dan di sini kita mempunyai keputusan 5-4 – atau jika Anda menghitung persetujuan Hakim Kavanaugh, 6-4 – 6-3 – mengenai perdebatan seputar bahasa sederhana dari Konstitusi itu sendiri. Jadi menurut saya fakta bahwa hal ini telah menjadi isu yang dipermasalahkan dan diperdebatkan di negara ini, bisa dibilang, merupakan kemenangan bagi orang-orang, Anda tahu, di kubu Trump yang ingin melihat hak konstitusional yang bersejarah ini dibongkar. MARTIN: Saya akan bertanya kepada Anda tentang hal itu, apa pendapat Anda tentang keputusan perpecahan tersebut dan juga fakta bahwa, seperti yang baru saja Anda dengar dari rekan kami Nina Totenberg, bahwa pengadilan tampaknya akan berjalan – atau lebih tepatnya Hakim – Ketua Hakim Roberts tampaknya berusaha keras untuk tidak secara langsung menantang atau menegur atau tidak setuju dengan presiden. Ini semacam melewati – yang merupakan kuncinya – semacam pertanyaan konstitusional yang sederhana. Dan saya hanya ingin tahu apa pendapat Anda tentang hal itu.WEHLE: Ya, maksud saya, menurut saya Hakim Kavanaugh – ini hampir seperti undangan untuk menyetujuinya, khususnya berbicara tentang dia, agar Kongres kembali dan mencoba mengutak-atik undang-undang yang menindaklanjuti Amandemen ke-14 dan membuat lebih banyak pengecualian. Menurutku, itu semacam petunjuk. Dengar, bawa kembali ke kita dengan undang-undang yang berbeda, dan kita akan lihat apakah kita bisa melakukan pukulan kedua pada Amandemen ke-14. Maksud saya, tapi apa yang dilakukan Ketua Mahkamah Agung adalah kembali ke hukum umum dan berkata, Anda tahu, ini adalah – inilah yang dilakukan raja-raja di Inggris, dan diadopsi di sini, dan sebenarnya tidak ada ambiguitas. Sekali lagi, mayoritas ini bergantung pada teks dan juga bergantung pada sejarah dan tradisi. Kita telah melihatnya dalam aborsi. Kami telah melihatnya dengan hak kepemilikan senjata. Jadi dia mengambil jalan aman itu dan berkata, dengar, ini adalah hal yang bersejarah. Dan Hakim Thomas, dalam perbedaan pendapatnya, pada dasarnya mengandalkan kasus Dred Scott dan berkata, tidak, ini sebenarnya tentang, Anda tahu, orang-orang yang dulunya diperbudak dan Amandemen ke-14. Dan saya pikir beberapa – Anda tahu, agak ironis, mungkin, Hakim Jackson dalam persetujuannya, berkata, tunggu sebentar. Andalah yang mengatakan bahwa Konstitusi buta warna dalam hal tindakan afirmatif dan hal-hal seperti itu, tetapi tidak dalam hal Amandemen ke-14. Jadi Anda bisa melihat perdebatan di antara para hakim atau rasa frustrasi satu sama lain. Namun menurut saya, sejujurnya, mayoritas dan Hakim Jackson memiliki dasar yang kuat dalam membaca bahasa tersebut, seperti yang dinyatakan dalam bahasa tersebut. MARTIN: Ada alasan mengapa mereka menunggu hingga hari terakhir masa jabatan untuk mengeluarkan keputusan ini?WEHLE: Ya, saya harus memikirkan – Anda tahu, saya sudah memikirkan hal ini sejak lama, bahwa pengadilan ini mungkin khawatir tentang – atau beberapa di antara mereka – presiden Amerika Serikat yang mengatakan, suatu hari nanti, dengar, ini adalah pengadilan palsu. Anda tahu, dia – dia telah – dia melanggar banyak undang-undang. Dia menegur atau mengabaikan saja ratusan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Dan suatu hari nanti, otoritas mereka sendiri – yang mereka tidak punya pasukan tetap. Mereka tidak memiliki kepolisian. Anda tahu, mereka punya kasus Marbury v. Madison, yang menyatakan bahwa mereka mempunyai kewenangan untuk menafsirkan Konstitusi. Jadi menurut saya memang begitu – mereka harus sangat peka terhadap, Anda tahu, legitimasi pengadilan itu sendiri terhadap presiden tertentu. Jadi mungkin menunggu sampai akhir, ketika tidak banyak pengawasan dan diskusi di Mahkamah Agung – sulit untuk diketahui. Tapi itu hampir seperti, Anda tahu, mengumumkan berita pada hari Jumat, akan lebih cepat mati. MARTIN: Jadi mari kita beralih ke kasus lain yang diputuskan hari ini, keputusan pengadilan – ini sebenarnya adalah dua kasus yang dibawa ke Pengadilan, dan ini semacam satu – digabung menjadi satu keputusan. Pengadilan memutuskan bahwa negara-negara bagian dapat melarang perempuan dan perempuan transgender berpartisipasi dalam olahraga di sekolah-sekolah yang didanai pemerintah, misalnya sekolah menengah atas dan perguruan tinggi. Apa pendapat Anda tentang ini? Sepertinya ini bukan kejutan bagi orang-orang yang menonton pertandingan, tapi saya – saya penasaran dengan pendapat Anda.WEHLE: Ya. Hal ini tidak terlalu mengejutkan. Ada beberapa – ada perselisihan dengan pengadilan ini tentang bagaimana mendefinisikan seks ketika menyangkut orang transgender. Dan di bawah – di bawah Judul VII, yaitu tentang diskriminasi dalam pekerjaan, Hakim Gorsuch menulis pendapat beberapa waktu lalu yang mengatakan bahwa seks termasuk transgender. Di sini Anda berbicara tentang uang yang diotorisasi untuk olahraga. Dan Hakim Kavanaugh dan mayoritasnya mengatakan, untuk tujuan undang-undang ini, Judul IX, pendanaan, seks berarti seks. Inti dari undang-undang ini dimulai pada tahun 1970-an, ketika perbedaan dalam olahraga anak perempuan dan laki-laki, Anda tahu, sangat besar. Dan ini dirancang untuk menyamakan keadilan seks biologis. Dan dia mencatat, Anda tahu, dengar, bahkan penggugat tidak membantahnya. Mereka menginginkan bentuk khusus untuk anak-anak transgender tertentu. Dan pada dasarnya, mereka berkata, tidak, itu hanya saja – itu terlalu terperinci. Hal ini cukup jelas dan lugas. MARTIN: Dan keputusan lain yang tidak mengejutkan adalah, pengadilan membatasi jumlah dana yang dapat dihimpun dan dibelanjakan oleh partai politik untuk calon kandidat. Jadi secara keseluruhan, keputusan kewarganegaraan berdasarkan hak kesulungan hanyalah satu dari beberapa keputusan pengadilan yang merugikan Trump. Dan ada juga keputusan untuk membatalkan program tarif Presiden Trump. Secara keseluruhan, bagaimana Anda memandang istilah ini ketika menyangkut bagaimana pengadilan ini terhubung dengan agenda presiden? WEHLE: Ya, menurut saya ini karena kasus kewarganegaraan hak kesulungan dan bahkan kasus tarif – yang, sekali lagi, seharusnya bukan merupakan keputusan yang sulit. Ini adalah -dan mereka berakhir, Anda tahu, dengan pengadilan yang terbagi. Saya pikir kita harus berhati-hati dalam menyatakan bahwa ini adalah serangan serius terhadap pemerintahan Trump. Maksud saya, pada dasarnya menyatakan bahwa Kongres telah bertindak inkonstitusional selama hampir 100 tahun dalam membentuk badan-badan yang membatasi kemampuan presiden untuk memecat beberapa orang – itu adalah masalah yang sangat, sangat besar. Dan juga dengan dana kampanye ini – yang saya tahu para pendengarnya mungkin, Anda tahu, sedikit bingung untuk mencoba memahaminya – Saya akan membaca dari perbedaan pendapat Hakim Kagan. Dia menulis, mayoritas membatalkan pembatasan Kongres terhadap pengeluaran terkoordinasi, sehingga memungkinkan sebuah partai untuk bertindak sebagai alternatif…MARTIN: OK.WEHLE: …Memeriksa rekening untuk kampanye. Seorang donor akan mampu memberikan dana sebanyak setengah juta kepada sebuah pesta. MARTIN: Kita harus meninggalkannya di sana. Itu Profesor Kim Wehle, profesor hukum di Fakultas Hukum Universitas Baltimore. Hak Cipta © 2026 NPR. Semua hak dilindungi undang-undang. Kunjungi halaman ketentuan penggunaan dan izin situs web kami di www.npr.org untuk informasi lebih lanjut. Akurasi dan ketersediaan transkrip NPR mungkin berbeda. Teks transkrip dapat direvisi untuk memperbaiki kesalahan atau mencocokkan pembaruan dengan audio. Audio di npr.org dapat diedit setelah siaran atau publikasi aslinya. Catatan resmi dari program NPR adalah rekaman audio.
Diterbitkan : 2026-06-30 15:29:00
sumber : www.npr.org
