Motif di balik pengunduran diri MLA tidak relevan, kata Sekretaris Majelis Tamil Nadu kepada Pengadilan Tinggi Madras
Undang-undang tidak mengharuskan Ketua Dewan Legislatif untuk mengambil keputusan atas motif di balik pengajuan pengunduran diri Anggota Dewan Legislatif (MLA) dan pengunduran diri tersebut harus diterima jika terbukti tulus dan sukarela, kata Sekretaris Dewan Legislatif Tamil Nadu kepada Pengadilan Tinggi Madras pada Senin (29 Juni 2026). Dalam pernyataan tertulis balasan yang diajukan di hadapan Ketua Hakim Sushrut Arvind Dharmadhikari dan Hakim G. Arul Murugan, melalui Advokat Jenderal Vijay Narayan, Sekretaris Majelis R. Santhi mengatakan, tiga hakim Mahkamah Agung juga dalam Shrimanth Balasaheb Patil versus Yang Terhormat Ketua Karnataka (2019) dengan tegas berpendapat bahwa motif tersebut akan “tidak relevan.” Pernyataan balasan diajukan sebagai tanggapan terhadap dua petisi tertulis yang diajukan oleh cambuk AIADMK Agri SS Krishnamurthy. Pemohon telah menantang keputusan Ketua JCD Prabhakar untuk menerima pengunduran diri S. Jayakumar, P. Sathyabama, Maragatham Kumaravel dan Esaki Subaya yang masing-masing terpilih sebagai anggota AIADMK dari daerah pemilihan Madurantakam, Perundurai, Dharapuram dan Ambasamudram. Ms. Santhi mengatakan, Ketua menerima pengunduran diri tersebut karena keempat MLA telah menyerahkan surat pengunduran diri yang ditulis tangan secara langsung. “Termohon pertama (Pembicara) setelah menerima surat pengunduran diri masing-masing dan setelah berinteraksi dengan Anggota… dan setelah penyelidikan yang menurutnya sesuai dengan fakta dan keadaan, meyakinkan dirinya sendiri bahwa pengunduran diri itu bersifat sukarela dan tulus,” tambahnya. Lebih lanjut, dengan menyatakan bahwa sama sekali tidak ada materi atau keadaan sebelum Ketua mengajukan keraguan mengenai kesukarelaan atau keaslian surat pengunduran diri, Sekretaris Majelis mengatakan, Oleh karena itu, Ketua telah menerimanya dalam menjalankan fungsi konstitusionalnya. “Tidak dapat disangkal bahwa penerimaan itu dilakukan.” tergesa-gesa, mekanis, ilusi, tidak tepat, bias, berubah-ubah, atau dipicu oleh pertimbangan asing atau partisan apa pun, seperti yang dituduhkan secara terang-terangan dan tidak bertanggung jawab (oleh pemohon tertulis). Termohon pertama menduduki jabatan konstitusional yang tinggi… dan praduga keteraturan melekat pada tindakan resminya, yang bahkan tidak coba digantikan oleh pemohon dengan rincian penting apa pun,” bunyi pernyataan balasan. Petugas menyoroti Pasal itu 190(3)(b) Konstitusi memberikan wewenang kepada Ketua untuk menolak pengunduran diri hanya jika pengunduran diri tersebut tidak tulus atau sukarela. “Skema dari ketentuan ini adalah bahwa penerimaan adalah sebuah norma; penolakan adalah pengecualian,” katanya dan menggarisbawahi bahwa Ketua juga memiliki keleluasaan untuk menentukan sifat dan sejauh mana penyelidikan yang harus dilakukan sebelum menerima pengunduran diri. Merujuk pada penggunaan kata ‘penyelidikan yang menurutnya cocok’ dalam Pasal tersebut, Ibu Santhi mengatakan, bahasa tersebut memperjelas bahwa Ketua tidak perlu melakukan penyelidikan yang rumit atau bermusuhan bahkan dalam kasus di mana para anggota mengajukan pengunduran diri mereka secara langsung dengan tulisan tangan. Sekretaris Majelis juga berpendapat bahwa pemohon tertulis tidak memiliki hak hukum yang dapat dipaksakan untuk memaksa Ketua menolak surat pengunduran diri hanya karena keempat MLA menghadapi proses diskualifikasi karena diduga melanggar cambuk AIADMK dengan memberikan suara mendukung mosi percaya yang diajukan oleh Ketua Menteri C. Joseph Vijay di lantai DPR pada tanggal 13 Mei. Petugas menjelaskan bahwa penerimaan surat pengunduran diri tidak akan membebaskan individu yang bersangkutan dari proses diskualifikasi yang tertunda. Namun demikian, katanya, pemohon tertulis tidak dapat meminta arahan kepada Ketua untuk mengadili proses diskualifikasi dengan cara tertentu dalam jangka waktu yang akan ditetapkan oleh pengadilan. Arahan seperti itu “akan menjadi campur tangan pra-keputusan yang tidak diperbolehkan terhadap berfungsinya pengadilan konstitusional… Hal ini telah diselesaikan dengan baik sejak keputusan Mahkamah Konstitusi dari Mahkamah Agung yang terhormat dalam Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) yang melakukan peninjauan kembali terhadap proses di bawah Jadwal Kesepuluh terbatas pada tahap setelah keputusan akhir dibuat oleh Ketua, dan bahwa pengadilan tidak akan melakukan intervensi pada tahap pendahuluan atau sela,” bunyi balasannya. “Tidak ada aturan, konstitusional atau undang-undang, yang mengharuskan petisi diskualifikasi yang tertunda diputuskan sebelum pengunduran diri dapat diterima, atau urutan yang ditentukan di antara keduanya petisi masih tertunda dan akan diadili oleh tergugat pertama sesuai dengan hukum dan dalam waktu yang wajar,” tambahnya. Pengadilan juga diberitahu bahwa peran Ketua berakhir dengan memberi tahu lowongan setelah penerimaan pengunduran diri MLA dan bahwa pelaksanaan pemilihan terhadap daerah pemilihan yang kosong tersebut adalah tugas Komisi Pemilihan Umum India. Sekretaris, akhirnya, membantah tuduhan pemohon tertulis bahwa Ketua telah menunjukkan kesetiaan kepada TVK yang berkuasa, sebagai hal yang memalukan dan tidak berdasar. Setelah mengajukan pernyataan balasan, hakim menunda sidang kasus tersebut hingga 13 Juli karena advokat SR Rajagopal, mewakili pemohon tertulis, meminta waktu untuk mengajukan surat balasan. Diterbitkan – 29 Juni 2026 18:14 IST
Diterbitkan : 2026-06-29 12:44:00
sumber : www.thehindu.com
