Bisakah kapal netral diserang secara sah?
Ceritanya sejauh ini: Baru-baru ini, Angkatan Laut AS melakukan serangan rudal Hellfire terhadap tiga kapal tanker dagang – Marivex, Settebello dan Jalveer – semuanya membawa pelaut India. Sementara Marivex dan Jalveer melarikan diri tanpa korban, tiga orang India di atas kapal Settebello — kepala teknisi, tukang mesin, dan seorang kadet dek — tewas. Meskipun Presiden AS Donald Trump dan Presiden Iran Masoud Pezeshkian menandatangani MoU pada tanggal 17 Juni, yang dimaksudkan untuk mengakhiri konflik dan membuka kembali Selat Hormuz, perdamaian yang rapuh ini telah dilanggar oleh konfrontasi baru antara pasukan AS dan Iran. Di luar perubahan geopolitik ini, pertanyaan hukum mendasar seputar serangan terhadap kapal netral dan pertanggungjawaban atas nyawa warga sipil yang hilang di zona pertempuran ini masih belum terselesaikan. Undang-undang apa yang mengatur operasi angkatan laut selama konflik bersenjata? Dua badan hukum utama yang mengatur operasi angkatan laut selama konflik bersenjata internasional adalah (1) “hukum perang laut” – sebuah cabang dari hukum konflik bersenjata atau Hukum Humaniter Internasional (IHL) – dan (2) “hukum laut”. Yang pertama mengatur perilaku permusuhan di laut, termasuk kapal mana yang boleh diserang dan kapan kapal dagang boleh dikunjungi dan digeledah, ditangkap, dihancurkan setelah ditangkap, atau diserang, serta deklarasi dan penegakan ‘blokade laut’. Yang terakhir ini memberikan kerangka hukum maritim di mana hak dan kewajiban pihak yang berperang (negara yang bertikai) dan pihak netral beroperasi, sehingga membentuk geografi operasi angkatan laut. “Hukum laut”, yang terutama diatur dalam Konvensi PBB tentang Hukum Laut (UNCLOS), yang sering disebut “Konstitusi Lautan”, mendefinisikan zona maritim seperti laut teritorial (hingga 12 mil laut), zona ekonomi eksklusif (ZEE) (hingga 200 mil laut), laut teritorial (hingga 12 mil laut), zona ekonomi eksklusif (ZEE) (hingga 200 mil laut), laut teritorial (hingga 12 mil laut), zona ekonomi eksklusif (ZEE) (hingga 200 mil laut), laut teritorial (hingga 12 mil laut), zona ekonomi eksklusif (ZEE) (hingga 200 mil laut), laut, dan selat internasional. Meskipun AS, Israel, Iran, dan beberapa negara netral bukan merupakan pihak dalam UNCLOS, ketentuan-ketentuan yang relevan secara luas dianggap sebagai hukum kebiasaan internasional yang mengikat semua negara. Apakah kapal dagang netral dan warga sipil dilindungi? “Hukum peperangan laut” tidak memberikan wewenang yang tidak terbatas kepada pihak yang berperang. Pengoperasiannya dibatasi oleh HHI, hukum netralitas, dan “hukum laut”. Meskipun pembatasan etis dalam peperangan berakar pada peradaban Yunani, Romawi, India, dan Tiongkok kuno, ekspresi hukum modern dari pembatasan tersebut terletak pada HHI, yang dikodifikasikan dalam Konvensi Jenewa tahun 1949 dan dilengkapi dengan perjanjian lain serta hukum kebiasaan internasional. Dirancang untuk membatasi penderitaan manusia dengan mengatur ‘cara’ dan ‘metode’ peperangan, HHI melindungi yang terluka, sakit, tawanan perang, warga sipil dan objek sipil, sekaligus membatasi senjata dan metode pertempuran tertentu. Berbeda dengan Piagam PBB yang mengatur legalitas memulai perang (jus ad bellum), HHI mengatur pelaksanaan perang (jus in bello) melalui prinsip ‘pembedaan’, ‘proporsionalitas’, ‘kebutuhan militer’, dan ‘kehati-hatian’. Dalam peperangan laut, seperti halnya di darat, warga sipil dan objek sipil pada umumnya dilindungi dari serangan. Oleh karena itu, kabel bawah laut, jaringan pipa, kapal kontainer, dan kapal tanker yang membawa makanan, pupuk, atau minyak tidak boleh menjadi sasaran. Demikian pula, hak “lintasan transit” melalui selat internasional, yang dikodifikasikan dalam Bagian III, Bagian 2 (Pasal 37–44) UNCLOS dan diakui dalam hukum kebiasaan internasional, juga tetap berlaku selama konflik bersenjata. Yang juga tidak kalah pentingnya adalah hukum netralitas maritim – yang merupakan komponen kunci dari “hukum perang angkatan laut” – yang mengatur hubungan antara negara-negara yang berperang dan negara-negara netral dengan melindungi wilayah netral, pelayaran dan perdagangan dari campur tangan yang tidak perlu, serta mewajibkan negara-negara netral untuk tidak memberikan bantuan militer kepada salah satu pihak. Di Selat Hormuz, yang melintasi laut teritorial Iran dan Oman dan membawa sekitar seperlima pasokan minyak global, kapal-kapal dagang netral tetap berhak melakukan “lintasan transit” meskipun ada permusuhan. Kapan pihak netral kehilangan status perlindungannya? Berdasarkan HHI, selama konflik bersenjata, serangan hanya dapat ditujukan terhadap ‘tujuan militer’. Di laut, beberapa kapal (seperti kapal perang musuh dan kapal bantu angkatan laut) memenuhi syarat sebagai ‘tujuan militer’ berdasarkan sifatnya, sementara yang lain memperoleh status tersebut karena penggunaan atau aktivitasnya pada saat penyerangan. Namun, “hukum peperangan laut” mengizinkan serangan terhadap kapal dagang dalam keadaan tertentu, meskipun tidak di perairan netral. Manual San Remo tentang Hukum Internasional yang Berlaku untuk Konflik Bersenjata di Laut (1994) – pernyataan ulang yang paling berpengaruh dari “hukum perang angkatan laut” – menetapkan bahwa objek dapat menjadi sasaran ketika objek tersebut memberikan kontribusi yang efektif terhadap aksi militer dan penghancuran total atau sebagian objek, penangkapan, atau netralisasi memberikan keuntungan militer yang pasti (Paragraf 40 dari Manual). Penerapan prinsip ini pada pelayaran netral, Paragraf 67 dari Manual, yang secara khusus membahas kapal dagang yang mengibarkan bendera negara netral, mengizinkan serangan terhadap kapal dagang netral yang diyakini membawa “barang selundupan” atau melanggar “blokade”, dan setelah peringatan sebelumnya kapal tersebut dengan sengaja dan jelas menolak untuk berhenti, atau dengan sengaja dan jelas menolak kunjungan, penggeledahan atau penangkapan, atau jika kapal ‘melakukan kontribusi yang efektif terhadap aksi militer musuh’. Prinsip Helsinki tentang Hukum Netralitas Maritim dari Asosiasi Hukum Internasional (1998) mengadopsi pendekatan serupa. Berbeda dengan kapal dagang ‘netral’, yang biasanya tidak dapat ditangkap hanya untuk berdagang dengan musuh, kapal dagang ‘musuh’ umumnya cenderung “menangkap” di luar perairan netral. Namun, bahkan kapal dagang ‘musuh’ hanya dapat diserang jika, dan selama, kapal tersebut memenuhi syarat sebagai ‘tujuan militer’, misalnya, dengan memasang ranjau laut, melakukan fungsi yang biasanya dilakukan oleh pasukan pembantu angkatan laut, atau mengumpulkan dan mengirimkan intelijen taktis. Bisakah kapal tanker minyak diserang? Secara signifikan, militer AS menuduh Settebello yang berbendera Palau mengangkut minyak Iran secara ilegal. Meskipun masih diperdebatkan, klaim tersebut menimbulkan pertanyaan apakah minyak yang dibawa dengan kapal dagang yang ‘netral’ dapat dianggap sebagai “barang selundupan”. Mengingat kegunaan militernya, minyak, dalam keadaan tertentu, dapat memenuhi syarat sebagai “selundupan”, tetapi hanya jika ditujukan untuk wilayah yang dikuasai musuh atau mendukung upaya militer musuh – sebuah konsep yang sangat relevan untuk kapal dagang netral, karena kapal dagang musuh pada umumnya sudah dapat melakukan penangkapan di luar perairan netral. Yang lebih mendasar, legalitas penyerangan terhadap kapal tanker minyak bergantung pada apakah kapal tersebut memenuhi syarat sebagai ‘tujuan militer’. Berdasarkan pandangan tradisional, ekspor komersial tidak menjadi tujuan militer hanya karena ekspor tersebut menghasilkan pendapatan bagi pihak yang berperang; kapal tanker dan muatannya harus memberikan kontribusi yang efektif terhadap aksi militer, dan penghancurannya harus memberikan keuntungan militer yang pasti. Perdagangan ekspor biasa, termasuk minyak yang dijual di pasar terbuka, umumnya dianggap terlalu jauh dari operasi militer untuk dapat memenuhi ujian ini. Sebaliknya, teori “pendukung perang” yang didukung AS memperlakukan objek-objek yang membiayai atau menopang upaya perang musuh sebagai tujuan militer, sehingga berpotensi menjadikan ekspor minyak yang menghasilkan pendapatan terkait erat dengan target operasi militer yang sah. Bagaimana dengan blokade laut? AS membenarkan serangan tersebut dengan alasan bahwa kapal-kapal tersebut melanggar blokade Amerika. Baik Manual San Remo maupun Prinsip Helsinki mengakui penegakan “blokade” sebagai hak sah pihak yang berperang dan mengizinkan kekerasan terhadap kapal-kapal netral yang diyakini melanggar “blokade” yang sah. Blokade bertujuan untuk mencegah kapal dan pesawat terbang dari semua negara memasuki atau meninggalkan pelabuhan, bandara, atau wilayah pesisir yang dikuasai musuh, sehingga membatasi impor pasokan dan ekspor barang. Khususnya, hal ini harus diumumkan secara terbuka, diterapkan secara tidak memihak terhadap semua kapal di semua negara, termasuk kapal netral, dan harus efektif dibandingkan sekedar “blokade kertas”. Namun, kepatuhan terhadap “hukum perang angkatan laut” yang mengatur blokade tidak cukup untuk membenarkan serangan terhadap kapal netral. Sebagaimana pendapat banyak pakar hukum internasional, tindakan tersebut juga harus mematuhi Piagam PBB, yang diadopsi pada tahun 1945, setelah kehancuran akibat Perang Dunia II, untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional. Pasal 2(4) Piagam melarang negara-negara menggunakan kekerasan terhadap ‘integritas teritorial’ atau ‘kemerdekaan politik’ negara lain, kecuali berdasarkan otorisasi Dewan Keamanan PBB atau untuk membela diri berdasarkan Pasal 51, termasuk, berdasarkan doktrin pertahanan diri ‘antisipatif’ yang diperebutkan namun banyak digunakan, terhadap ancaman yang akan terjadi. melanggar Piagam PBB itu sendiri. Oleh karena itu, “blokade” merupakan bagian dari penggunaan kekuatan yang melanggar hukum dan oleh karena itu melanggar hukum secara jus ad bellum, terlepas dari kepatuhannya terhadap hukum perang laut (jus in bello). Dengan kata lain, “blokade” dan langkah-langkah yang diambil untuk menegakkannya mungkin akan memuaskan pihak yang terakhir, namun tidak akan memuaskan pihak yang disebut sebelumnya, karena pelaksanaan hak-hak berperang untuk menegakkan “blokade”, tidak seperti pembelaan diri atau otorisasi Dewan Keamanan PBB, tidak diakui sebagai pengecualian terhadap larangan penggunaan kekuatan dalam Pasal 2(4). Yang penting, Dewan Keamanan PBB dapat mengizinkan tindakan paksa oleh negara-negara anggota, dan Pasal 42 secara tegas mengidentifikasi “blokade” sebagai salah satu tindakan tersebut. Namun, di luar “blokade” yang disahkan oleh Dewan Keamanan, tampaknya tidak ada dasar jus ad bellum untuk menggunakan kekerasan terhadap kapal dagang netral untuk menegakkan “blokade”. Penerapan hak-hak berperang melalui serangan terhadap kapal-kapal yang berbendera negara “netral”, termasuk penerapan “blokade” secara paksa terhadap kapal-kapal netral, bertentangan langsung dengan Piagam PBB, terlepas dari apakah kekerasan boleh digunakan secara sah terhadap negara yang diblokade itu sendiri. Sekalipun suatu negara mempunyai dasar jus ad bellum yang sah dalam menggunakan kekerasan untuk menghalau serangan bersenjata, negara tersebut hanya boleh menggunakan kekerasan yang diperlukan dan proporsional; Hak tersebut biasanya tidak mencakup serangan terhadap negara-negara ketiga atau kapal-kapal mereka yang tidak memiliki landasan independen untuk membela diri. Apa yang akan terjadi selanjutnya bagi India? Di luar keraguan serius seputar legalitas serangan AS, pertanyaan-pertanyaan kunci yang masih ada: intelijen apa yang mendukung serangan tersebut; apakah ada tindakan yang tidak terlalu mengganggu seperti menaiki kapal, pengalihan atau penangkapan; dan apakah peringatan yang dikeluarkan cukup untuk memungkinkan warga sipil melindungi diri mereka sendiri? Bagi India, insiden tersebut bukan sekedar masalah diplomatik namun merupakan kerugian yang dapat diterima secara hukum bagi warga negaranya. Berdasarkan doktrin “perlindungan diplomatik”, India berhak mendukung klaim yang timbul dari cederanya warga negaranya yang disebabkan oleh tindakan yang salah secara internasional, menuntut penjelasan, meminta pertanggungjawaban dan kompensasi, dan menyerukan penyelidikan independen atas kematian tiga pelaut tersebut. (Kartikey Singh, pengacara, dan saat ini bekerja sebagai Law Clerk-cum-Research Associate di Mahkamah Agung India. Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi)
Diterbitkan : 2026-06-29 04:14:00
sumber : www.thehindu.com
