Trump Mengubah Jurnalis Menjadi Penjahat
Alih-alih memilih opsi tersebut, jaksa mengambil tindakan yang lebih agresif dan keterlaluan. Mereka memperoleh surat perintah penggeledahan rumah Natanson dan menyita ponsel serta perangkat lainnya, sebuah tindakan yang sangat jarang dilakukan Departemen Kehakiman dalam berurusan dengan jurnalis. Dalam meminta surat perintah tersebut, jaksa tidak memberi tahu hakim tentang adanya Undang-Undang Perlindungan Privasi, sebuah undang-undang tahun 1980 yang melarang penggeledahan terhadap jurnalis kecuali mereka dianggap sebagai tersangka kejahatan atau jika materi yang dicari diduga melibatkan jenis materi keamanan nasional tertentu. Undang-Undang Perlindungan Privasi tidak dimaksudkan untuk melarang Departemen Kehakiman memperoleh informasi apa pun dari jurnalis, namun dimaksudkan untuk menghilangkan pelecehan semacam ini terhadap reporter seperti Ms. Natanson. The Post telah menantang legalitas penggeledahan Natanson, dan sepasang hakim federal di Virginia telah memutuskan bahwa pengadilan akan meninjau materi yang disita sebelum mengizinkan FBI untuk memeriksanya. Departemen Kehakiman telah mengajukan banding atas keputusan pertama, dengan alasan bahwa surat perintah penggeledahan itu sah dan FBI harus dapat segera memeriksa isi perangkat Ms. Natanson. (The Post baru saja melaporkan bahwa Departemen Kehakiman telah mencabut tuntutan agar salah satu reporternya, serta tiga reporter The Wall Street Journal, memberikan kesaksian di hadapan dewan juri, namun pemerintah mendukung penyitaan perangkat Ms. Natanson.) “Sebagai seorang reporter, Ms. Natanson, seperti warga negara lainnya, harus menggunakan proses hukum pidana secara sah dalam penyelidikan kriminal, seperti surat perintah penggeledahan ini,” bantah pemerintah. Itu juga merupakan tema perselisihan Departemen Kehakiman di Lemon kasus di Minnesota. Dalam kedua kasus tersebut, Departemen Kehakiman tidak mengakui bahwa Amandemen Pertama – yang secara khusus melindungi kebebasan “pers” – menawarkan perlindungan yang relevan. Seperti yang diungkapkan pemerintah dalam laporan praperadilan kasus Lemon, “Jurnalis tidak kebal hukum.” Dengan menerapkan semacam populisme palsu, Departemen Kehakiman bertindak seolah-olah jurnalis sedang mencari hak istimewa dan bukannya memainkan peran yang diberikan Konstitusi kepada mereka. Menguraikan poin ini, Harmeet Dhillon, asisten jaksa agung yang bertanggung jawab atas divisi hak-hak sipil di departemen tersebut, mengatakan di media sosial tentang kasus Lemon, “Mengklaim ‘Saya seorang jurnalis’ tidak berarti Anda diperbolehkan untuk melanggar hukum.” Karena kasus ini melibatkan apa yang pemerintah gambarkan sebagai perlindungan kebebasan beragama, kantor Ibu Dhillon mengawasi penuntutannya. Dhillon ada benarnya, setidaknya berdasarkan hukum saat ini. Beberapa pengadilan di tingkat yang lebih rendah memberikan kesan yang pro-jurnalis terhadap keputusan Branzburg dan memberikan hak istimewa yang terbatas atau memenuhi syarat bagi wartawan untuk menantang panggilan pengadilan tertentu dari jaksa. Namun Mahkamah Agung sudah tidak lagi melindungi hak-hak jurnalis, dan Hakim Clarence Thomas dan Neil Gorsuch menyerukan agar preseden Sullivan ditinjau kembali. Dan aturan umum yang ditetapkan oleh para hakim pada tahun 1972 menyatakan: Amandemen Pertama tidak memberikan jurnalis, bahkan mereka yang beroperasi dengan itikad baik, hak untuk melanggar undang-undang yang mengatur perilaku semua warga negara.
Diterbitkan : 2026-06-27 11:00:00
sumber : www.nytimes.com
