Mahkamah Agung Melepaskan Kepresidenan
Kita baru saja menyaksikan contoh lain dari tidak terkekangnya Mahkamah Agung terhadap kepresidenan AS. Pada Kamis pagi pengadilan mengeluarkan keputusan yang mengizinkan pemerintahan Trump untuk membatalkan Status Perlindungan Sementara bagi ratusan ribu orang dari Haiti dan Suriah. Pemerintah sekarang bebas untuk melanjutkan apa yang digambarkan oleh para pembela hak-hak imigran sebagai de-dokumentasi terbesar dalam sejarah AS. Selain jumlah korban jiwa yang sangat besar, keputusan yang mengizinkan diberlakukannya penghentian TPS menyoroti salah satu misteri yang lebih meresahkan di era ini. Antara masa jabatan Trump yang pertama dan kedua, mengapa mayoritas konservatif di Mahkamah Agung menjadi jauh lebih akomodatif dan menghormati presiden ini? Dan, khususnya, mengapa Hakim Agung John Roberts terbukti kurang bersedia untuk mengungkap kebohongan pemerintah dan menantang motif pemerintah – terutama karena, menurut hampir semua metrik, pemerintahan Trump yang kedua jauh lebih ekstrem, dan jauh lebih melanggar hukum, dibandingkan pemerintahan Trump yang pertama? Ada kemungkinan bahwa pengadilan khawatir bahwa terlalu sering mengambil keputusan terhadap pemerintah akan berisiko menyebabkan ketidakpatuhan, sehingga pengadilan membagi kerugiannya dengan hati-hati. Mungkin juga bagi sebagian besar hakim, dukungan terhadap agenda substantif pemerintah, termasuk kebijakan imigrasi yang bersifat restriktif, melebihi kekhawatiran mengenai pelanggaran hukum tertentu. Namun tidak satu pun dari teori-teori tersebut yang sepenuhnya menjelaskan mengapa pengadilan – dan khususnya Hakim Agung Roberts – melakukan pendekatan terhadap Trump 2.0 dengan cara yang sangat berbeda dari Trump 1.0. Dalam dua kasus yang sangat mirip dengan kasus TPS, Hakim Agung Roberts memberikan suara penentu dan menulis pendapat yang menghalangi Trump untuk menambahkan pertanyaan kewarganegaraan ke dalam sensus tahun 2020 dan membatalkan program Tindakan yang Ditunda untuk Kedatangan Anak-anak. Agen Partai Republik, untuk memfasilitasi penetapan ulang wilayah legislatif yang akan “menguntungkan bagi Partai Republik dan kulit putih non-Hispanik.” Ketika pemerintahan Trump berusaha untuk mempertahankan tindakannya dengan alasan bahwa mereka memerlukan pertanyaan mengenai kewarganegaraan agar Departemen Kehakiman dapat menegakkan Undang-Undang Hak Pilih, pengadilan menyimpulkan bahwa penjelasan tersebut jelas-jelas bersifat dalih. Pembatalan DACA dilakukan dengan alasan yang sama – bahwa Departemen Keamanan Dalam Negeri tidak mempertimbangkan atau menjelaskan aspek-aspek penting dari tindakan yang diambil, dan, secara implisit, bahwa mereka menyembunyikan motif sebenarnya. Tentu saja, Trump juga mencatat kemenangan penting di Mahkamah Agung selama masa jabatan pertamanya. Namun bahkan beberapa keputusan yang pro-Trump muncul dengan rasa skeptis. Dalam Trump v. Hawaii, pengadilan mengizinkan presiden untuk menerapkan larangan perjalanannya yang ketiga, dan menolak untuk membatalkan larangan tersebut dengan alasan bahwa larangan tersebut merupakan produk dari bias anti-Muslim yang inkonstitusional. Namun pendapat Hakim Agung Roberts di pengadilan tampaknya menunjukkan ketidaksetujuan terhadap pernyataan Trump yang anti-Muslim, dengan mengutip pernyataan Presiden George W. Bush, setelah serangan 11 September, di mana Bush mendesak toleransi dan menekankan bahwa kita adalah “negara yang hebat karena kita menganut nilai-nilai yang sama yaitu rasa hormat, martabat, dan nilai kemanusiaan.” “berkinerja tidak seimbang dalam menghayati kata-kata inspiratif itu.” Pendapat ketua hakim dalam kasus tersebut juga sebagian didasarkan pada fakta bahwa proses kebijakan yang menghasilkan pelarangan tersebut telah melibatkan konsultasi antarlembaga yang ekstensif dan masukan dari lembaga pemerintah lainnya, seperti Departemen Keamanan Dalam Negeri. Namun mengenai Trump, pengadilan menyatakan, dia sendiri mungkin tidak bisa dipercaya. Selama dua tahun terakhir, sikap pengadilan terhadap Trump – dan khususnya sikap Hakim Agung Roberts – sangat berbeda. Bahkan sebelum dimulainya masa jabatan Trump yang kedua, pendapat Ketua Hakim Roberts dalam Trump v. Amerika Serikat memberikan Trump kekebalan yang sangat luas dari tanggung jawab pidana atas tindakan yang dilakukan saat menjabat – sekaligus menawarkan visi kepresidenan yang melampaui jangkauan sebagian besar pengawasan terhadap kekuasaan pemerintah. Sikap ini terus berlanjut. Berkali-kali dalam berkas perkara yang tidak jelas, pengadilan telah mengeluarkan perintah yang sepenuhnya tidak masuk akal dan berpihak pada Trump – mengizinkan agen penegak imigrasi untuk menghentikan warga negara dan bukan warga negara hanya karena mereka berbicara bahasa Spanyol atau terlihat seperti orang Latin, mengizinkan presiden untuk memindahkan individu ke negara ketiga tanpa mematuhi Konvensi Menentang Penyiksaan dan mengizinkan pengusiran semua anggota militer transgender dari militer, di antara banyak perintah semacam itu. Dalam kasus TPS, pengadilan telah mengizinkan pemerintah untuk mengakhiri status perlindungan imigran dalam menghadapi terdapat banyak bukti bahwa Mahkamah Agung telah melanggar persyaratan undang-undang untuk melakukan hal tersebut dan bahwa para pengambil keputusan utama – termasuk presiden – dimotivasi oleh bias rasial yang tidak konstitusional. Memang benar bahwa Mahkamah Agung memutuskan melawan Trump dalam kasus penerapan tarif impor, dan hampir pasti akan menjatuhkan putusan yang merugikan Trump dalam kasus-kasus lain sebelum masa jabatan Mahkamah Agung ini berakhir. Namun hal ini menunjukkan apa yang tidak dilakukan pengadilan dalam kasus tarif. Pendapat tersebut tidak mencatat adanya ketegangan besar antara alasan keamanan nasional yang diajukan pemerintah ke pengadilan dan banyak pernyataan Trump lainnya yang menyatakan bahwa penerapan tarif sebenarnya didorong oleh alasan lain: misalnya, penuntutan Brazil terhadap mantan presidennya Jair Bolsonaro, dan impor minyak Rusia dari India. tarif dan desakan Jaksa Agung D. John Sauer di hadapan pengadilan bahwa tarif yang dipermasalahkan adalah “bukan tarif yang meningkatkan pendapatan.” “Fakta bahwa mereka meningkatkan pendapatan hanya bersifat insidental,” katanya. Sebaliknya, mayoritas pengadilan hanya menyimpulkan bahwa teks undang-undang tersebut tidak memberi Trump wewenang yang ia klaim. Bahkan jika Hakim Agung Roberts sekarang ingin mengendalikan Trump, tidak jelas apakah ia akan mendapatkan suara, seperti yang ia lakukan pada masa jabatan pertama. Namun keputusan Ketua Mahkamah Agung yang menyerahkan penulisan pendapat dalam kasus TPS kepada Hakim Samuel Alito, dan menggabungkan pendapat tersebut tanpa menulis secara terpisah, memberikan imprimaturnya, serta imprimatur pengadilan, terhadap tindakan presiden yang bertentangan dengan gagasan tentang perlindungan hukum yang setara. Hal ini juga memberikan struktur izin kepada pemerintah untuk melakukan lebih banyak tindakan berdasarkan motivasi yang sangat inkonstitusional. Calon autokrat dan otoriter sering kali berusaha untuk meminggirkan tidak hanya hukum tetapi juga pengadilan. Dan mungkin John Roberts telah melihat potensi ini, telah menangkapnya, dan telah melakukan manuver dengan harapan dapat menghindarinya. Masalahnya adalah dia telah sangat memberdayakan Trump dan mengkhianati nilai-nilai inti konstitusi.
Diterbitkan : 2026-06-26 09:00:00
sumber : www.nytimes.com
