Apa yang dimaksud dengan ‘tempat kerja’ berdasarkan UU POSH?
Dalam sebuah kasus yang mendiskusikan penafsiran “tempat kerja” berdasarkan Undang-Undang Pelecehan Seksual terhadap Perempuan di Tempat Kerja (Pencegahan, Larangan dan Ganti Rugi), tahun 2013 (POSH), Pengadilan Tinggi Bombay memutuskan bahwa becak bersama yang digunakan oleh seorang karyawan untuk pergi ke tempat kerja bukan merupakan “tempat kerja” kecuali transportasi disediakan oleh pemberi kerja. Pengadilan Tinggi, dalam putusannya bertanggal 16 Juni, mengesampingkan temuan Komite Pengaduan Internal (ICC) yang telah menyatakan seorang pegawai Bank Negara India (SBI) bersalah atas pelecehan seksual berdasarkan insiden yang terjadi selama perjalanan tersebut. Perkara tersebut mencuat ketika Pemohon yang merupakan pegawai SBI sedang bepergian dengan becak bersama dengan Tergugat. Pengadilan menyatakan bahwa dalam perkara ini, meskipun Pemohon hendak menuju kantornya, namun angkutan tersebut tidak disediakan baik oleh majikannya maupun oleh majikan Termohon 3. Dalam keadaan seperti ini, transportasi tersebut tidak termasuk dalam definisi “tempat kerja” sebagaimana didefinisikan dalam Bagian 2(o)(v), POSH Act. Oleh karena itu, Pengadilan memutuskan bahwa kejadian yang dituduhkan tersebut tidak terjadi di “tempat kerja”. Pengadilan belum membahas inti kontroversi tersebut, yaitu apakah pemohon telah melakukan pelecehan seksual terhadap Tergugat No.3 di dalam becak atau tidak. Hal ini menimbulkan pertanyaan, apa yang dimaksud dengan “tempat kerja” berdasarkan UU POSH? Menurut Bagian 2(o) UU POSH, tempat kerja mencakup setiap departemen, organisasi, usaha, pendirian, perusahaan, lembaga, kantor, cabang atau unit yang didirikan, dimiliki, dikendalikan atau seluruhnya atau sebagian besar dibiayai oleh dana yang disediakan secara langsung atau tidak langsung oleh pemerintah yang berwenang, pemerintah daerah, perusahaan pemerintah, a korporasi atau perkumpulan koperasi. Ini mencakup setiap organisasi sektor swasta atau usaha swasta, usaha, badan usaha, lembaga, pendirian, masyarakat, perwalian, organisasi non-pemerintah, unit atau penyedia layanan yang melakukan kegiatan komersial, profesional, kejuruan, pendidikan, hiburan, industri, layanan kesehatan atau keuangan, termasuk produksi, pasokan, penjualan, distribusi atau layanan. Ini juga mencakup rumah sakit atau panti jompo, lembaga olahraga, stadion, kompleks olahraga atau tempat kompetisi atau permainan, baik tempat tinggal atau tidak digunakan untuk pelatihan, olahraga atau kegiatan lain yang berkaitan dengannya. Selain itu, setiap tempat yang dikunjungi oleh pekerja akibat atau selama masa kerja, termasuk transportasi yang dilakukan oleh majikan untuk melakukan perjalanan tersebut, tempat tinggal atau rumah, terutama yang berkaitan dengan pembantu rumah tangga, termasuk dalam definisi tempat kerja. Sehubungan dengan tempat kerja, “sektor tidak terorganisir” berarti suatu perusahaan yang dimiliki oleh perorangan atau pekerja mandiri dan terlibat dalam produksi atau penjualan barang atau menyediakan jasa dalam bentuk apa pun, dan di mana perusahaan tersebut mempekerjakan pekerja, jumlah pekerja tersebut kurang dari sepuluh. Meskipun Undang-undang ini tidak secara tegas menyebutkan Terkait dengan ruang kerja virtual, pengadilan telah menafsirkan definisi tersebut secara luas dengan memasukkan ruang kerja digital dan jarak jauh. Skema UU POSH sendiri diambil dari putusan Mahkamah Agung yang monumental dalam kasus Vishaka v. Negara Bagian Rajasthan dalam petisi tertulis berdasarkan Pasal 32 Konstitusi India yang diajukan oleh aktivis sosial, LSM, dan orang-orang yang berjiwa publik, di mana Pengadilan menghasilkan berbagai pedoman untuk menegakkan hak dasar ‘kesetaraan gender’ dan ‘hak atas hidup dan kebebasan’ berdasarkan Pasal 14, 15, 19(1)(g) dan 21 Konstitusi India. Walaupun Pedoman Vishaka terbatas pada pengaturan kantor tradisional, mengakui fakta bahwa pelecehan seksual tidak selalu terbatas pada tempat kerja utama, UU POSH telah memperkenalkan konsep ‘tempat kerja yang diperluas’. Untuk melihat preseden peradilan, dalam Saurabh Kumar Mallick v. Pengawas Keuangan & Auditor Jenderal India, Pengadilan Tinggi Delhi mengamati bahwa tempat kerja, sebagaimana didefinisikan dalam Pedoman Vishakha, tidak dapat diartikan secara harfiah. Dengan cakupan Internet dan teknologi yang meningkat pesat, penting untuk menafsirkan istilah ‘tempat kerja’ secara luas untuk mencegah pelecehan seksual di tempat kerja yang tidak biasa. Dalam Sanjeev Mishra v. Otoritas Disiplin dan Manajer Umum, Bank of Baroda & Ors., Pengadilan Tinggi Rajasthan menyatakan bahwa di tempat kerja pada platform digital, dua karyawan tidak dapat dikatakan bekerja dari tempat kerja yang berbeda meskipun mereka berada di lokasi geografis yang berbeda. Penggunaan jejaring sosial seperti WhatsApp, Messenger, Viber, Facebook, dll. tidak dikecualikan dari ruang lingkup tempat kerja. Mengirim pesan dalam bentuk apa pun (tekstual, grafis, video, atau audio) juga tidak kalah rentannya menjadi pertimbangan dalam menilai pelecehan yang dilakukan rekan kerja. Pendapat ini dipegang oleh Pengadilan Tinggi Delhi dalam kasus Jahid Ali vs. Union of India. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh keputusan Pengadilan Tinggi Bombay baru-baru ini, hubungan antara lokasi dan hubungan kerja tetap penting. Diterbitkan – 24 Juni 2026 15:43 IST
Diterbitkan : 2026-06-24 12:19:00
sumber : www.thehindu.com
