Washington Perlu Mempertanggungjawabkan Perang Buruknya
Donald Trump sedang melakukan uji coba nyata mengenai apa yang terjadi ketika kelompok garis keras di Washington mendapatkan apa yang telah mereka desak selama beberapa dekade: perang habis-habisan dengan Iran. Hasil awalnya sangat mencolok. Perang ini diperkirakan akan menimbulkan kerugian lebih dari $1 triliun bagi Amerika Serikat. Hal ini mengakibatkan kerusakan besar pada pangkalan militer Amerika di Timur Tengah, secara signifikan mengurangi persediaan rudal pencegat yang menjadi andalan Amerika untuk menghalangi Tiongkok dan musuh-musuh potensial lainnya, menempatkan puluhan juta orang di seluruh dunia dalam risiko kelaparan akut, mempercepat inflasi di Amerika Serikat, dan menyebabkan kematian atau cedera pada ratusan warga Amerika dan ribuan warga Iran, termasuk lebih dari 100 anak-anak yang dilaporkan tewas ketika sebuah rudal Tomahawk secara tidak sengaja menghantam sebuah sekolah dasar di kota Minab. kerugian ekonomi dan kemanusiaan, perang ini hanya menghasilkan sedikit dampak. Meskipun presiden biasanya tidak menentu dalam menguraikan tujuan perang, selama tiga bulan terakhir ia secara umum menekankan tiga tujuan: melenyapkan rudal balistik Iran, mengakhiri program nuklirnya, dan membantu rakyat Iran menggulingkan pemerintahan mereka. Hal tersebut belum pernah terjadi. Menurut intelijen Amerika sendiri, Republik Islam Iran memiliki sekitar 70 persen persediaan rudal sebelum perang. Amerika Serikat tidak menghapuskan akses Iran terhadap uranium yang diperkaya yang berpotensi digunakan untuk membuat bom nuklir atau menjatuhkan rezim Islam itu sendiri. Memang benar, pemerintah Iran bisa dibilang lebih kuat dibandingkan saat perang dimulai, karena telah menunjukkan kemampuannya melumpuhkan perekonomian global dengan membatasi lalu lintas melalui Selat Hormuz. Bagaimana atau kapan perang ini akan berakhir masih belum pasti. Namun ada satu hal yang jelas: bencana kebijakan luar negeri seperti ini akan terus terjadi kecuali pihak yang memperjuangkannya dimintai pertanggungjawaban. Seandainya perhitungan seperti itu terjadi setelah invasi Amerika ke Irak, kecil kemungkinannya Amerika akan berperang dengan Iran saat ini. Pada masa jabatan kedua George W. Bush, sebagian besar orang Amerika percaya bahwa invasi Irak adalah sebuah kesalahan. Dan mereka menyatakan ketidakpuasan mereka selama bertahun-tahun setelah itu dengan berulang kali memilih kandidat presiden yang menentang perang, seperti Barack Obama, atau setidaknya berpura-pura menentang perang, seperti Donald Trump, dibandingkan kandidat yang mendukung invasi, seperti Hillary Clinton dan John McCain. Namun, ketika diangkat ke jabatan yang ditunjuk, para pejabat yang mendukung perang diberi penghargaan. Obama memilih pasangannya, Joe Biden, dan dua menteri luar negeri, Clinton dan John Kerry, yang telah memilih untuk mengizinkan perang Irak. Pada masa jabatan pertamanya, Donald Trump memilih penasihat keamanan nasional, John Bolton, yang mendukung invasi tersebut. Ketika Biden menjadi presiden, ia memilih Antony Blinken sebagai menteri luar negerinya, yang merupakan anggota staf utama kebijakan luar negeri ketika ia memberikan suara buruknya untuk perang. Kurangnya akuntabilitas ini tidak hanya terjadi di lembaga eksekutif. Beberapa tahun yang lalu, Quincy Institute, sebuah lembaga pemikir anti-intervensi, menghitung para ahli mana yang paling sering memberikan kesaksian di hadapan Komite Urusan Luar Negeri DPR antara tahun 2021 dan 2024, baik di bawah Partai Demokrat maupun Republik. Lembaga pemikir kedua yang paling sering diundang adalah Foundation for Defense of Democracies, yang menyatakan di situs webnya menjelang perang Irak bahwa “kita tahu Saddam Hussein membuat senjata pemusnah massal – biologi, kimia, dan nuklir – dan masih menjadi ancaman serius.” Kelompok ketiga yang paling banyak diundang adalah American Enterprise Institute, yang sebelum invasi Irak menyatakan bahwa mereka telah “mengambil peran utama dalam mendefinisikan ancaman yang ditimbulkan oleh Saddam dan menguraikan bagaimana Irak harus dibangun kembali setelah ia disingkirkan.” Para pejabat dari Foundation for Defense of Democracies dan American Enterprise Institute, sekali lagi, merupakan salah satu pendukung perang yang paling lantang saat ini. Hal ini tidak berarti bahwa setiap pembuat kebijakan atau pakar yang mendukung perang yang gagal harus disingkirkan dari perdebatan publik. Namun paling tidak, kita dapat memperkirakan bahwa para analis dan pejabat publik yang penilaiannya terbukti salah akan lebih dari sekedar menyesali kesalahan mereka dan menunjukkan bahwa mereka telah memikirkan kembali asumsi-asumsi yang mendasari kesalahan tersebut. Saya sendiri mendukung perang Irak dan menulis buku yang membahas mengapa saya salah besar. Itu tidak menghilangkan dampak buruk dari komentar saya. Namun, hanya dengan lebih jelas menantang pola pikir yang melandasi perang Irak dan Iran maka kelompok kebijakan luar negeri Amerika akan melepaskan kecanduannya terhadap kekuatan militer dan menyadari bahwa Amerika Serikat harus memprioritaskan solusi diplomatik terhadap musuh-musuhnya, daripada mencoba memaksa mereka untuk tunduk. Namun, alih-alih diminta untuk memperhitungkan kesalahan masa lalu mereka, para pendukung perang malah ditawari kesempatan untuk mendorong perang lagi. Pada tanggal 1 Maret, sehari setelah Amerika Serikat menyerang Iran, Lindsey Graham, salah satu tokoh garis keras di Senat, mengatakan di acara “Meet the Press” NBC bahwa “negara sponsor terorisme terbesar, Iran, hampir runtuh” dan menyatakan bahwa “kami menghancurkan program rudal mereka, program nuklir.” Ketika, dua setengah bulan kemudian, setelah keduanya tidak terbukti benar, ia muncul dalam program yang sama, ia tidak diminta menjawab komentar-komentar tersebut dan memperkirakan bahwa “jika kita kembali ke aktivitas militer, melemahkan mereka lebih lanjut, maka kita dapat mengakhiri hal ini dengan segera.” Dua puluh tahun yang lalu, ketika pasukan AS sekarat di Bagdad dan Ramadi, sulit membayangkan negara ini kembali melancarkan perang tak beralasan untuk menggulingkan pemerintahan di Timur Tengah. Perang serupa lainnya kini telah terjadi, sebagian karena Irak lebih banyak mengubah opini publik Amerika dibandingkan mengubah perdebatan kebijakan luar negeri di Washington. Keputusan DPR baru-baru ini yang mencoba menghentikan perang Iran dengan menerapkan Undang-Undang Kekuatan Perang (War Powers Act) merupakan tanda bahwa semakin banyak politisi yang akhirnya memperhatikan suasana anti-perang di negara tersebut. Tapi ini adalah langkah awal yang kecil. Tanpa perhitungan yang lebih dalam, kita bisa memperkirakan bahwa bencana alam yang diakibatkan oleh diri kita sendiri di masa depan akan semakin melemahkan tidak hanya kekuatan Amerika di seluruh dunia, namun juga kepercayaan publik terhadap demokrasi kita di dalam negeri. Peter Beinart, seorang penulis Opinion yang berkontribusi, adalah seorang profesor jurnalisme di City University of New York, seorang editor di Jewish Currents dan penulis The Beinart Notebook, sebuah buletin mingguan. Dia adalah penulis, yang terbaru, “Menjadi Yahudi Setelah Penghancuran Gaza.” The Times berkomitmen untuk menerbitkan beragam surat kepada editor. Kami ingin mendengar pendapat Anda tentang ini atau artikel kami yang mana pun. Berikut beberapa tipnya. Dan inilah email kami: letter@nytimes.com. Ikuti bagian Opini New York Times di Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp, dan Threads.
Diterbitkan : 2026-06-07 05:00:00
sumber : www.nytimes.com
