Kelompok lingkungan hidup menuntut pemerintah untuk menghentikan perubahan besar terhadap Undang-Undang Spesies Terancam Punah
Pelatuk Berikat Merah melayang sesaat sebelum mendarat di rongga sarangnya di dalam batang pohon pinus berdaun panjang. Spesies ini terdaftar sebagai terancam berdasarkan Undang-Undang Spesies Terancam Punah. Jared Lloyd/Getty Images hide caption toggle caption Jared Lloyd/Getty Images Dengan mengubah interpretasi satu kata dalam Undang-Undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act), pemerintahan Trump telah melakukan perubahan besar terhadap perlindungan satwa liar di Amerika Serikat. Kata itu adalah “bahaya”. Selama lebih dari 50 tahun, Dinas Perikanan & Margasatwa AS mendefinisikan bahaya sebagai segala sesuatu yang melukai atau membunuh organisme yang dilindungi, termasuk “modifikasi atau degradasi habitat secara signifikan” yang mungkin berdampak pada kemampuan suatu spesies untuk mencari makan, bereproduksi, atau mencari perlindungan. Namun kini, pemerintah federal telah secara resmi membatalkan definisi tersebut – sebuah langkah yang telah digugat di pengadilan. “Tindakan ini mengembalikan akal sehat, menghormati kepemilikan pribadi, memberikan kepastian yang sangat dibutuhkan bagi pemilik tanah dan mengikuti undang-undang yang disahkan Kongres,” kata Menteri Dalam Negeri Doug Burgum dalam sebuah pernyataan pada hari Jumat, ketika perubahan tersebut diumumkan. “Aturan terakhir akan mengembalikan definisi ‘bahaya’ ke maksud aslinya seperti yang tertulis di bawah ESA, dan akan menjaga perlindungan bagi spesies yang terancam punah sekaligus mengurangi persyaratan perizinan yang tidak perlu atau duplikatif, memotong biaya kepatuhan, dan menghilangkan kebingungan bagi orang Amerika,” kata perwakilan NOAA Fisheries dalam pernyataan emailnya pada hari Selasa. Namun kelompok lingkungan hidup khawatir perubahan peraturan tersebut, yang mulai berlaku pada tanggal 14 September, dapat menghancurkan habitat liar tempat spesies terancam punah, dan melemahkan perlindungan yang telah membantu melestarikan mereka. Tak lama setelah peraturan baru tersebut diterbitkan dalam daftar federal pada hari Selasa, firma hukum Earthjustice, bersama lebih dari setengah lusin kelompok lingkungan hidup lainnya, mengajukan gugatan di pengadilan distrik federal di Seattle terhadap US Fish & Wildlife Service dan NOAA Fisheries (juga dikenal sebagai National Marine Fisheries Service). Kristen Boyles, pengacara kelompok tersebut, mengatakan kepada NPR bahwa mereka menentang perubahan tersebut di berbagai tingkatan. “Lembaga-lembaga tersebut belum menjelaskan diri mereka secara memadai,” katanya. “Membuat perubahan dramatis semacam ini tidak masuk akal secara hukum karena bertentangan dengan tujuan mendasar dan semangat undang-undang itu sendiri. Semua hal tersebut menjadikannya keputusan yang tidak beralasan dan tidak masuk akal.” Dalam jangka pendek, Boyles mengantisipasi bahwa proyek-proyek individu yang tak terhitung jumlahnya akan ditahan di pengadilan karena kedua pemahaman tentang kata “bahaya” ini – definisi historis dan interpretasi yang telah direvisi oleh pemerintah – saling berebut keunggulan. “Satu hal yang pasti akan dilakukan oleh pencabutan peraturan ini adalah menyebabkan kebingungan total di komunitas yang diatur,” kata Boyles. “Dan hal ini akan menyebabkan peningkatan litigasi atas setiap proyek yang diusulkan yang tidak melindungi habitat.” Komunitas Suku Indian Swinomish dan Suku Pulau Squaxin juga telah mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik AS terhadap pemerintah federal. Mereka menjelaskan bahwa degradasi habitat merupakan penyebab utama hilangnya stok salmon di Puget Sound. Mengingat hal tersebut, mereka menulis dalam keluhan mereka, “hilangnya perlindungan jangka panjang terhadap habitat spesies salmon yang terdaftar di ESA akan merugikan Suku dan anggotanya.” Kelompok industri tertentu telah mempertimbangkan untuk mendukung langkah ini. Dalam komentar publik yang dibuat tahun lalu ketika perubahan peraturan pertama kali diusulkan, kumpulan kelompok minyak dan perminyakan, termasuk American Petroleum Institute, menulis bahwa “usulan untuk membatalkan definisi ‘bahaya’ sangat dibenarkan.” Dan Associated General Contractors of America menulis bahwa mereka “menghargai upaya pemerintah untuk mengurangi beban peraturan yang tidak perlu.” Dalam sebuah pernyataan setelah perubahan peraturan diumumkan pada hari Jumat, Holly Hopkins dari American Petroleum Institute mengatakan, “Kami tetap berkomitmen untuk mendukung kebijakan ESA (Endangered Species Act) yang masuk akal yang melindungi satwa liar dan mendukung kepemimpinan energi Amerika.” Munculnya perlindungan yang berani bagi spesies yang berisiko Endangered Species Act (Undang-Undang Spesies Terancam Punah) telah menjadi bagian dari peraturan lingkungan hidup di AS sejak undang-undang bipartisan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden Richard Nixon pada tahun 1973. Pada saat itu, kata Holly Doremus, seorang profesor hukum lingkungan hidup di UC Berkeley, orang Amerika semakin khawatir bahwa semua jenis satwa liar, mulai dari paus, serigala, hingga burung bangau, berada dalam bahaya punah karena kepentingan komersial dan pembangunan. Undang-Undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act) muncul pada tahun itu sebagai semacam triase bagi spesies yang hampir punah. “Sama seperti pasien yang tidak diharapkan menghabiskan sisa hidupnya di ruang gawat darurat,” kata Doremus, “spesies juga seharusnya diberi perhatian dan perawatan medis khusus agar bisa pulih.” Secara khusus, undang-undang tersebut melarang “pengambilan” anggota spesies yang terancam punah. US Fish & Wildlife Service menggambarkan bahwa kata “mengambil” berarti “melecehkan, menyakiti, mengejar, berburu, menembak, melukai, membunuh, menjebak, menangkap, atau mengumpulkan.” Dan “kerusakan” didefinisikan mencakup perubahan atau penghancuran habitat kritis. Doremus mengatakan agensi tersebut tidak membatasi tindakan sekadar “menembak makhluk hidup. Mereka ingin memperjelas bahwa jika Anda, misalnya, memindahkan tempat sarangnya, meskipun tempat itu tidak ada di sana pada saat itu, Anda akan menyakitinya.” Ada pemikiran bahwa mengganggu tempat tinggal spesies yang dilindungi hampir pasti akan merugikan nasib spesies tersebut. “Bagi sebagian besar spesies, penyebab utama kepunahan adalah kerusakan dan kerusakan terhadap habitat mereka, entah itu penggembalaan, polusi, atau perubahan iklim,” kata Tara Zuardo, juru kampanye senior di Center for Biological Diversity, salah satu organisasi yang ikut mengajukan gugatan dengan Earthjustice. “Jadi, jika Anda tidak lagi menganggap hal tersebut sebagai kerugian menurut hukum, Anda tidak akan bisa melindungi spesies mana pun yang terdaftar.” Sejarah “bahaya” Salah satu tantangan hukum terbesar terhadap Undang-Undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act) muncul pada tahun 1995. Industri kayu di Pacific Northwest berselisih dengan pemerintah federal – tidak dapat beroperasi di lahan pribadi tertentu yang terdapat pepohonan yang berfungsi sebagai habitat penting bagi burung hantu tutul utara yang terancam punah. Mereka mengatakan pembatasan tersebut menyebabkan kesulitan keuangan, sehingga mereka menggugat. Kasusnya, Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, sampai ke Mahkamah Agung. Dalam keputusan 6-3, para hakim menguatkan anggapan bahwa modifikasi habitat memang merupakan tindakan yang “membahayakan” dan bertentangan dengan Undang-Undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act). Mereka menyimpulkan bahwa perusakan habitat pasti akan membahayakan spesies yang dilindungi. Hakim Antonin Scalia mengajukan dissenting opinion. Ia menulis, “Mendefinisikan ‘bahaya’ sebagai suatu tindakan atau kelalaian yang, betapapun kecilnya, ‘membunuh atau melukai’ populasi satwa liar melalui modifikasi habitat, berarti memilih arti yang tidak masuk akal dalam mendefinisikan kata ‘bahaya’.” Dia khawatir bahwa pemahaman seperti itu menandakan “pelebaran kata yang kejam”. Mereka yang mengajukan komentar tahun lalu untuk mendukung usulan pemerintahan Trump untuk mengubah interpretasinya terhadap Undang-Undang Spesies Terancam Punah sering mengutip Scalia. Namun mengingat kata “bahaya” telah didefinisikan dan ditegakkan selama lebih dari setengah abad, Boyles mengatakan istilah hukum untuk perubahan baru-baru ini adalah “sewenang-wenang dan berubah-ubah.” Dia berargumentasi bahwa jelas bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan kesejahteraan suatu spesies, penting untuk melindungi habitat dimana spesies tersebut bergantung. Hal lain, dalam kata-katanya, adalah “omong kosong biologis”.
Diterbitkan : 2026-07-14 16:46:00
sumber : www.npr.org
