Mahkamah Agung sedang dalam tahap terakhir masa jabatannya pada periode ini. Berikut adalah kasus-kasus besar yang tersisa
Mahkamah Agung di Washington, DC, pada bulan April. Tyrone Turner/WAMU hide caption toggle caption Tyrone Turner/WAMU Mahkamah Agung AS sedang memasuki masa krisis, yaitu tahun ketika para hakim berlomba untuk menyelesaikan keputusan dan perbedaan pendapat dalam kasus-kasus yang masih belum diputuskan. Tinggal 23 kasus lagi, dari 58 kasus yang diperdebatkan. Dua kasus besar telah diputuskan: Satu kasus yang pada dasarnya menghapuskan apa yang tersisa dari Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965, yang mendorong Partai Republik di sejumlah negara bagian Selatan untuk menggambar ulang peta kongres guna mengurangi atau menghilangkan distrik-distrik mayoritas berkulit hitam yang telah memilih anggota Kongres berkulit hitam. Kasus besar kedua yang telah diputuskan adalah pembatalan program tarif Presiden Trump karena pengadilan mengatakan Kongres tidak mengizinkannya, dan Trump melampaui kewenangannya dengan melakukannya sendiri. Namun, banyak kasus yang paling sulit dan kontroversial masih harus diputuskan dalam beberapa minggu mendatang, dan para hakim akan menyelesaikan tugasnya pada akhir Juni atau awal Juli. Mahkamah Agung selanjutnya diperkirakan akan mengeluarkan keputusannya pada Kamis, 11 Juni. Lalu apa yang tersisa? Kewarganegaraan hak asasi Trump v. Barbara Trump telah lama menyatakan bahwa Konstitusi tidak menjamin kewarganegaraan hak asasi bagi bayi yang lahir di wilayah AS, dan pada hari pertama masa jabatan keduanya, ia menandatangani perintah eksekutif yang melarang kewarganegaraan bagi anak-anak yang lahir di AS jika orang tuanya memasuki negara tersebut secara ilegal atau jika orang tuanya tinggal dan bekerja di AS secara legal dengan visa sementara. Perintah eksekutif tersebut tidak pernah berlaku karena setiap hakim pengadilan rendah yang meninjaunya menyimpulkan, menurut salah satu hakim, bahwa perintah tersebut “sangat inkonstitusional”. Secara khusus, Amandemen Konstitusi ke-14, yang disahkan setelah Perang Saudara, menyatakan bahwa “Semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya, adalah warga negara Amerika Serikat.” Meskipun hampir semua pakar menafsirkan istilah tersebut secara luas, dan berlaku untuk semua bayi yang lahir di AS, Trump sendiri menyatakan bahwa hal tersebut hanya berlaku untuk anak-anak mantan budak, dan tentunya tidak berlaku untuk anak-anak dari mereka yang berada di AS secara ilegal atau anak-anak dari bukan warga negara yang tinggal di AS secara sah. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Larangan trans dalam olahraga Little v. Hecox dan West Virginia v. BPJ Yang menjadi permasalahan adalah undang-undang yang baru-baru ini diberlakukan di sekitar separuh negara bagian yang melarang remaja perempuan dan perempuan trans berpartisipasi dalam olahraga perempuan di sekolah-sekolah yang didanai pemerintah. Ada dua kasus yang diajukan ke pengadilan – satu melibatkan kompetisi universitas di perguruan tinggi dan universitas, dan yang lainnya melibatkan olahraga di sekolah menengah. Para pendukung larangan tersebut mengatakan bahwa undang-undang tersebut diperlukan untuk mencegah atlet yang berjenis kelamin laki-laki saat lahir mendapatkan keuntungan yang tidak adil dalam olahraga perempuan. Para penentang larangan tersebut mengatakan bahwa mereka melakukan diskriminasi berdasarkan jenis kelamin, yang merupakan pelanggaran terhadap hukum federal dan jaminan Konstitusi terhadap perlindungan hukum yang setara. Dan bagi para atlet di setiap level, permasalahan ini sangat bersifat pribadi, dengan bintang tenis Billie Jean King dan Martina Navratilova berada di pihak yang berlawanan, bersama dengan ratusan atlet lainnya. Baca lebih lanjut mengenai kasus-kasus ini: Apakah lembaga pemerintah yang independen akan tetap independen? Trump v. Pembantaian Donald Trump bukanlah presiden pertama yang mencoba memecat kepala lembaga independen. Presiden Franklin D. Roosevelt mencoba memecat salah satu dari lima komisaris Komisi Perdagangan Federal yang saat itu menjabat. Namun pada tahun 1935, Mahkamah Agung memutuskan dengan suara bulat menentang presiden; pengadilan menyatakan bahwa berdasarkan undang-undang federal, komisaris hanya dapat dipecat “karena suatu alasan”, yang berarti “ketidakefisienan dalam jabatan, pengabaian tugas, atau penyimpangan.” Setiap Mahkamah Agung sejak saat itu telah menegaskan kembali keputusan itu. Jika kelompok mayoritas konservatif memihak Trump, dia (dan juga presiden-presiden masa depan) akan dapat memecat, sesuka hati, para pemimpin lembaga di semua atau hampir semua lembaga yang sebelumnya independen. Ironisnya, komisaris yang menjadi sasaran kali ini juga merupakan anggota Komisi Perdagangan Federal. Trump menunjuk Rebecca Slaughter ke FTC pada masa jabatan pertamanya dan memecatnya pada masa jabatan kedua. Mahkamah Agung mengizinkan pemecatan tersebut dilakukan untuk sementara, karena adanya perbedaan pendapat yang kuat dari tiga hakim liberal di pengadilan tersebut. Namun kemungkinan besar enam hakim konservatif di Mahkamah Agung akan secara definitif mendukung Trump, sehingga lembaga-lembaga independen tidak lagi independen. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Jadi apakah itu berarti dia dapat memecat anggota Dewan Federal Reserve? Trump v. Cook Trump mengancam akan memecat kepala The Fed, Jerome Powell, dan mencoba memecat Lisa Cook, wanita kulit hitam pertama yang menjabat di dewan The Fed. Namun Mahkamah Agung sejauh ini menolak mengizinkan pemecatannya. Kasus Cook, yang kini menunggu keputusan pengadilan, telah menimbulkan kekhawatiran besar di kalangan ekonom, pemimpin bisnis, dan pihak lain. Ketika kasus Slaughter diperdebatkan pada bulan Desember, beberapa hakim konservatif tampaknya berpendapat bahwa The Fed memiliki perlindungan yang lebih besar dibandingkan lembaga lain. Bagaimana pengadilan akan memasang jarum tersebut masih harus dilihat. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Surat suara yang masuk melalui pos Watson v. Komite Nasional Partai Republik Berdasarkan undang-undang, 29 negara bagian menghitung setidaknya sejumlah surat suara yang tiba setelah Hari Pemilihan, termasuk surat suara dari luar negeri dan dari anggota militer, selama surat suara tersebut diberi cap pos pada atau sebelum Hari Pemilihan. Dalam kasus yang diajukan ke pengadilan, Mississippi membela surat suara yang datang terlambat, dengan menyatakan bahwa Konstitusi memberikan hak kepada negara bagian untuk menyelenggarakan pemilu mereka sendiri. Meski begitu, pemerintahan Trump dan Partai Republik mengambil posisi berlawanan. Mereka berpendapat bahwa menurut undang-undang federal, pemilu harus diadakan pada Hari Pemilu, dan apa pun yang terjadi setelahnya bukan merupakan bagian dari pemilu. Baca lebih lanjut mengenai kasus ini: Status perlindungan sementara untuk migran yang memenuhi syarat Mullin v. Doe dan Trump v. Miot Kongres memberlakukan undang-undang Status Perlindungan Sementara pada tahun 1990 yang memungkinkan migran yang memenuhi syarat dan diperiksa sepenuhnya untuk tinggal dan bekerja secara legal di AS jika mereka tidak dapat kembali dengan selamat ke negara mereka karena bencana alam, konflik bersenjata, dan kondisi luar biasa lainnya. Sejak undang-undang tersebut disahkan 36 tahun lalu, setiap presiden, baik dari Partai Republik maupun Demokrat, telah menyetujuinya. Kecuali Trump. Pada masa jabatan pertamanya, dia mencoba dan gagal mematikan TPS. Namun dalam 16 bulan sejak dia kembali menjabat, dia mungkin akan lebih sukses. Saat ini terdapat 17 negara yang migrannya telah ditetapkan berstatus TPS, dan sejauh ini Trump berupaya menghilangkan 13 negara tersebut dari daftar TPS. Dua kasus uji coba di Mahkamah Agung melibatkan migran dari Haiti dan Suriah. Warga Haiti – yang berjumlah lebih dari 300.000 orang – telah tinggal secara legal di AS sejak terjadinya gempa bumi dahsyat pada tahun 2010, diikuti oleh epidemi kolera yang mematikan, terorisme dalam negeri, termasuk penculikan dan pembunuhan yang meluas oleh kelompok perampok, dan pembunuhan politik yang masih berlanjut hingga hari ini. Warga Suriah adalah kelompok yang jauh lebih kecil, yaitu sekitar 3.800 orang. Pemerintahan Trump berpendapat bahwa keputusan mengenai TPS sepenuhnya berada di tangan presiden dan pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk meninjau keputusan tersebut. Jika pengadilan menyetujuinya, hal ini dapat menyebabkan deportasi massal. Baca selengkapnya tentang kasus-kasus ini: Geofencing – alat baru untuk penegakan hukum Chatrie v. US Geofencing memerlukan pembuatan pagar geografis virtual di sekitar area di mana kejahatan dilakukan. Dalam kasus ini, area yang berada dalam garis geofence tidak hanya mencakup bank tempat terjadinya perampokan tetapi juga gereja dan rumah warga lanjut usia. Pemerintah meminta surat perintah yang mengharuskan Google untuk mencari datanya dan menyerahkan nama pengguna mana pun yang berada dalam garis pembatasan wilayah pada saat kejahatan terjadi. Pada dasarnya, pertanyaan bagi para hakim adalah apakah teknik baru ini cerdik, Orwellian, atau keduanya? Pemerintah berpendapat bahwa karena masyarakat bebas untuk TIDAK memberikan data lokasi mereka kepada penyedia teknologi, maka data yang dimiliki perusahaan teknologi tersebut harus diserahkan kepada polisi berdasarkan surat perintah. Menanggapi argumen tersebut, penentang geofencing berpendapat bahwa karena surat perintah tersebut mengarahkan perusahaan teknologi untuk mencari riwayat lokasi jutaan pengguna, jutaan orang menjadi sasaran pencarian meskipun tidak pernah melakukan sesuatu yang mencurigakan. Baca lebih lanjut tentang kasus ini: Senjata Wolford v. Lopez dan AS v. Hemani Di sebagian besar negara bagian, pemilik senjata dapat membawa senjata api ke properti pribadi, kecuali jika pemilik properti memberi tahu mereka sebaliknya. Namun lima negara bagian – Hawaii, California, Maryland, New York dan New Jersey – telah mengeluarkan undang-undang yang mengharuskan pemilik senjata untuk mendapatkan izin terlebih dahulu. Pertanyaan yang dihadapi para hakim adalah apakah persyaratan izin terlebih dahulu tersebut melanggar hak untuk memanggul senjata dalam Amandemen Kedua. Dalam kasus kedua, pertanyaannya adalah apakah undang-undang federal yang menetapkan kepemilikan senjata sebagai tindak pidana melanggar Amandemen Kedua. Undang-undang tersebut serupa dengan undang-undang yang mengakibatkan penuntutan dan hukuman terhadap Hunter Biden. Biden dihukum karena undang-undang senjata dalam kasus ini, bersama dengan dua dakwaan lainnya, sehubungan dengan pembelian senjata api pada tahun 2018. Pada tahun 2022, pengadilan mengeluarkan keputusan luas yang menyatakan bahwa peraturan senjata untuk selanjutnya akan dianggap inkonstitusional jika tidak memiliki analogi dengan peraturan senjata serupa yang ada pada saat pendiriannya. Pengadilan tingkat rendah menganggap keputusan tersebut membingungkan dan sulit dilaksanakan, dan mereka secara tidak langsung mengeluhkan kurangnya panduan mengenai masalah senjata dari Mahkamah Agung. Dua kasus senjata api pada periode ini mungkin bisa menjawab setidaknya beberapa pertanyaan di atas. Baca lebih lanjut tentang kasus ini:
Diterbitkan : 2026-06-09 09:00:00
sumber : www.npr.org
