Nuno Cunha Rodrigues menjamin di Parlemen bahwa penyimpangan yang ditemukan “terbukti secara hukum”.
Panggilan itu ‘poster perbankan’ melibatkan pertukaran informasi sensitif yang berkelanjutan antar bank mengenai harga dan kondisi komersial lainnya untuk kredit perumahan, kredit konsumen dan kredit untuk UKM. Itu berlangsung selama 11 tahun, antara tahun 2002 dan 2013.
Istilah ini – yang disengketakan oleh bank karena dianggap tidak benar secara hukum, namun umum digunakan – berasal dari keluhan Barclays yang berujung pada proses oleh AdC yang memberikan sanksi kepada bank tersebut.
Bank-bank yang dendanya dibatalkan adalah CGD (82 juta euro), BCP (60 juta), Santander (35,65 juta), BPI (30 juta) Banco Montepio (13 juta euro), BBVA (2,5 juta), BES (700 juta), BIC (500 juta), Kredit Pertanian (350 juta), UCI (150 juta).
HAI Presiden Otoritas Kompetisi, Nuno Cunha Rodriguesmengkritik pernyataan yang dibuat oleh bank-bank yang menjadi sasaran, selama dengar pendapat di parlemen, dengan memastikan bahwa penyimpangan yang ditemukan “dibuktikan di pengadilan”.
Orang yang bertanggung jawab, didengar oleh Komite Anggaran, Keuangan dan Administrasi Publik mengenai permintaan yang diajukan oleh berbagai kelompok parlemen, melaporkannya “kebingungan” setelah mendengar lembaga keuangan mencoba, katanya, “memutihkan” sebuah pertunjukan yang tersisa “terbukti secara hukum”.
“Sepertinya sudah berubah komisi ini di semacam pengadilan sumber”, tersebut.
Bank diperintahkan untuk membayar denda sebesar 225 juta euro, setelah proses diluncurkan oleh AdC, setelah beberapa kali banding, namun denda tetap ada dibatalkan, karena resep.
Nuno Cunha Rodrigues mengakui, pada sidang tersebut, bahwa AdC merasakan hal tersebut “frustrasi” dengan hasil ini.
“Tidak dapat dipungkiri bahwa Otoritas Persaingan akan merasa frustrasi ketika suatu pelanggaran serius, yang dikonfirmasi berdasarkan kepentingan di tingkat nasional dan Eropa, tidak memiliki konsekuensi sanksi karena alasan prosedural yang ketat”, keluhnya.
“Dimungkinkan untuk menentukan bahwa pertukaran informasi sensitif antar bank itu termasuk ‘spread’ di masa depan, pada variabel risiko yang dipertimbangkan oleh masing-masing bank ketika memberikan kredit dan data individual mengenai produksi yang terjadi pada bulan sebelumnya”, katanya, dalam sebuah pernyataan kepada para deputi.
Menurut presiden AdC, “hal ini dipertaruhkan informasi strategis non-publik, mampu mengurangi ketidakpastian persaingan bagi semua peserta dan memfasilitasi penyelarasan perilaku di pasar, diketahui, terkonsentrasi, dan memiliki hambatan masuk yang relevan”.
Nuno Cunha Rodrigues juga ingin mengklarifikasi bahwa “durasi proses tersebut tidak sesuai dengan tujuh tahun aktivitas investigasi berkelanjutan yang dilakukan oleh Otoritas”, dengan menyatakan bahwa “22 bulan dari jangka waktu tersebut mengacu pada fase di mana AdC secara hukum dilarang untuk bertindak”, “karena bukti yang disita berada di bawah kendali peradilan” dan karena penangguhan proses tersebut “oleh keputusan yang memberikan efek penangguhan terhadap banding sela”.
Keputusan-keputusan ini kemudian dicabut oleh Pengadilan Banding Lisbon, namun sebelum pencabutan ini, “mereka memberlakukan penangguhan proses, dengan hukuman karena AdC tidak menaati keputusan pengadilan”.
Menurut presiden Cade, “penetapan denda bukan merupakan hasil dari kegagalan atau kelambanan Otoritas” melainkan “dari kombinasi beberapa faktor prosedural sudah terjadi pada tahap peradilan”.
Dia juga mengingatkan bahwa “selama undang-undang pembatasan dipertimbangkan, prosesnya telah selesai tergantung atau berhenti karena alasan di luar kendali AdC selama lebih dari enam tahun”.
Nuno Cunha Rodrigues juga mengingatkan bahwa “Pengadilan Kompetisi dan Pengadilan Uni Eropa menganggap bahwa pertukaran sistematis informasi strategis masa depan antara para pesaing merupakan pembatasan persaingan berdasarkan objek, dan hal itu melanggar peraturan persaingan nasional dan Eropa”.
Menurut presiden AdC, “resep tersebut menghilangkan tanggung jawab pemberian sanksi, namun tidak membatalkan pernyataan ilegalitas dan juga tidak setara dengan pembebasan berdasarkan manfaatnya”.
Ketua AdC juga meminta adanya kejelasan dalam undang-undang terkait penangguhan jangka waktu pembatasan jangka waktu putusan AdC tersebut dapat diajukan banding, agar tidak terjadi lagi kasus seperti ini di kemudian hari.
