Gugatan tersebut berargumen bahwa hewan sepenuhnya bergantung pada pemiliknya seperti halnya anak-anak bergantung pada orang tuanya dan menuduh bahwa undang-undang saat ini melanggar prinsip kesetaraan dengan mengizinkan pemotongan biaya untuk bantuan hewan.
Semakin banyak orang yang menganggap hewan peliharaannya sebagai anggota keluarga. Seorang pengacara Amerika percaya sudah waktunya bagi sistem perpajakan untuk mengakui ikatan emosional ini dan memutuskan untuk menuntut otoritas pajak atas penolakan mereka untuk mengakui hewan sebagai tanggungan.
Amanda Reynolds, seorang pengacara berlisensi di New York dan Utah, mengajukan gugatan terhadap IRS, dengan alasan bahwa anjingnya harus melakukannya memenuhi syarat sebagai tanggungan berdasarkan undang-undang pajak Amerika.
Kasus tersebut, dilansir oleh Forbesberkisah tentang Finnegan Mary Reynolds, seekor anjing golden retriever berusia delapan tahun. Reynolds mengklaim bahwa anjingnya memenuhi hampir semua kriteria praktis yang digunakan untuk mendefinisikan seorang pecandu, kecuali satu faktor penting: Finnegan bukan manusia. Berdasarkan aturan saat ini, hewan peliharaan diklasifikasikan sebagai propertiserupa dengan aset rumah tangga, dan oleh karena itu tidak memenuhi syarat untuk kredit atau pengurangan pajak terkait tanggungan.
Dalam gugatannya, Reynolds berpendapat bahwa Finnegan bergantung sepenuhnya padanya makanan, tempat tinggal, perawatan medis, transportasi dan pelatihan. Anjing tersebut tidak memiliki penghasilan, tinggal bersama mereka penuh waktu dan biaya pemeliharaannya lebih dari $5000 per tahun. Reynolds berargumentasi bahwa, jika keadaan ini diterapkan pada seseorang dan bukan pada hewan, maka mereka sudah berhak atas keringanan pajak.
Kasus pengadilan mencerminkan perubahan budaya yang lebih luas mengenai kepemilikan hewan peliharaan. Survei dari Pew Research Center menunjukkan bahwa hampir semua pemilik hewan peliharaan di AS menganggap hewan mereka sebagai bagian dari keluarga. Reynolds berpendapat bahwa undang-undang perpajakan tidak sejalan dengan kenyataan ini, Memperlakukan hewan peliharaan sebagai properti sekali pakai daripada tanggungan yang membutuhkan dukungan finansial jangka panjang.
Meskipun gugatan tersebut mungkin tampak seperti upaya untuk menyamakan anjing dengan anak-anak, argumen hukum Reynolds lebih spesifik. Pengacara menunjuk pada ketentuan Otoritas Pajak Amerika Utara yang mengizinkan manfaat pajak terbatas untuk hewan bantuanmengklaim bahwa tidak ada perbedaan finansial yang berarti antara merawat anjing penolong dan hewan pendamping. Berdasarkan hal ini, Reynolds berpendapat bahwa mengecualikan pemilik hewan peliharaan dari keringanan pajak adalah tindakan yang sewenang-wenang.
Gugatan tersebut melangkah lebih jauh, mengklaim bahwa struktur pajak saat ini melanggar prinsip konstitusional kesetaraan berdasarkan hukum dan merupakan beban keuangan yang tidak adil bagi pemilik hewan peliharaan. Reynolds bahkan menyarankan bahwa hewan peliharaan harus menerima semacam “kewarganegaraan semu” untuk tujuan perpajakan, sehingga pemilik dapat mengklaim mereka sebagai tanggungan.
Pakar hukum masih skeptis mengenai peluang keberhasilan kasus ini. Undang-undang perpajakan AS dengan jelas mendefinisikan tanggungan sebagai manusia, dan pengadilan secara historis juga demikian menerima keputusan Kongres tentang definisi seperti itu. Namun, kasus pengadilan ini menyoroti meningkatnya ketegangan antara norma-norma sosial yang berkembang dan struktur hukum yang sudah mengakar.
